Дело № 2-659/2025 УИД 12RS0001-01-2025-000556-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 23 июня 2025 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Кирилловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась к АО «Зетта Страхование» в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля LEXUS № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела.
Истец обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давал, а в заявлении от 04 ноября 2024 г. просила отправить ее поврежденный автомобиль на СТО по направлению страховщика, для производства восстановительного ремонта.
07 ноября 2024 г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Таким образом, направление на ремонт должно было быть выдано потерпевшему в срок до 25 ноября 2024 г. включительно.
В установленный законодательством вышеуказанный срок ответчик выдачу направления на ремонт, а также запрос у истца согласия на доплату за ремонт, в случае если такой ремонт превысит 400000,00 руб. не произвел.
20 ноября 2024 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб.
29 ноября 2024 г. истцом было подано заявление в Финансовую организацию.
21 января 2025 г. истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.
06 февраля 2025 г. Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований.
Однако, при обращении в страховую организацию, заявитель не выбирал способ возмещения ущерба в виде С. выплаты в денежной форме, кроме этого, в силу п. ж ч.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», основанием для смены формы С. выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Указанное соглашение истец не заключал и не подписывал.
В заключении ООО «ДЕКРА Казань» стоимость ремонта без учета износа составляет 358700 руб.
Согласно экспертного заключения ООО РКЦ «Капитал» №, стоимость восстановительного ремонта автомобилю № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 597 500,00 руб.
Таким образом, сумма причиненных истцу убытков составляет (597 500,00 руб. – 358700 руб.) = 238800 руб.
Действиями ответчика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля истца, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в размере 238800,00 рублей, штраф в размере 179350,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель АО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила письменное возражение в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, и снизить размер морального вреда. (л.д. 136-146)
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п.1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.15.1. ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется(за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.2 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Установлено, что истец является собственником автомобиля «LEXUS RX300» государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9948 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X2 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же и автомобиля LEXUS RX300 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным является водитель ФИО2, который в объяснении европротокола признал вину в совершении столкновения, сведений об оспаривании вины в судебное заседание не представлено.
Гражданская ответственность при управлении «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, BMW X2 г/н № в Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который предложил ремонт транспортного средства истца на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА не соответствующим правилам ОСАГО, не согласна на увеличение сроков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выдало ФИО1 направление №ПВУ-000-275158/24/1 на проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX300» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 358718 руб., с учетом износа 297100 руб. Размер УТС составляет 81105 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО РКЦ «Капитал».
Согласно заключение ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобилю LEXUS RX300 № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа по среднерыночным ценам 597500,00 руб.
Частью 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО - выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж"); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.
Из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении указанного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Отсутствие согласия истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не могло быть расценено заявителем как согласие на осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты, поскольку реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания.
Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика.
В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.
Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 238800руб. из расчета: 597500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 358700 руб.(выплаченное страховое возмещение).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, и ФИО1 вынуждена была обратиться с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об организации восстановительного ремонта - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.
Ввиду изложенного, со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы восстановительного ремонта транспортного средства определенного по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕКРА Казань» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300 № с учетом износа составляет 297100 руб.
Следовательно штраф будет составлять 148550 руб. из расчета 297100 руб. х50%.
В данном случае суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения штрафа.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчиком не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 8164 рублей в доход бюджета городского округа «Город Волжск».
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 238800 рублей, штраф в размере 148550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджет городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 8164 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.И.Тукманова
В окончательной форме решение принято 7 июля 2025 года.