Гр.дело №2-819/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому первый предоставил второму денежные средства в размере 300 000 руб. под 29,9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а второй обязался погасить кредит с уплатой процентов в соответствии с графиком платежей. Указывая, что со своей стороны ОАО «Лето Банк» выполнил условия договора в полном объеме, а ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, истец, ссылаясь на заключенный с банком (переименованным в ПАО «<данные изъяты> договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 257 982 руб. 87 коп., состоящую из задолженности: по основному долгу – 218 719 руб. 61 коп., по процентам – 39 263 руб. 26 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779 руб. 82 коп.
Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчик, ФИО1, в суд не явился, в адресованных суду заявлениях просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 49 месяцев под 29,9% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 13100 руб.
ОАО <данные изъяты>» исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления заемных средств на расчетный счет ФИО2
Между тем, из представленной истцом выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов нерегулярно и не в полном объеме.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 правоотношений по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 7 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, на что заемщик дает свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ранее – <данные изъяты>») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований№, по которому, а также дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору в размере 376 444 руб. 23 коп. (из них: по просроченному основному долгу – 218 719 руб. 61 коп., по просроченным процентам – 155 824 руб. 64 коп., по комиссиям – 1 899 руб. 98 коп.), о чем последний был уведомлен надлежащим образом 07.12.2017 года.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно произведенным истцом расчетам, общая задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2017 года составляла 376 444 руб. 23 коп., из которой в период с 03.10.2017г. по 10.02.2021г. ответчиком погашено 116 561 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Можайского судебного района МО был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по исследуемому судом кредитному договору, который (приказ) был отменен определением и.о.мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не течет в силу прямого указания в законе.
При таких обстоятельствах, когда с настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перерыва 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности применению не подлежит.
Одновременно, суд считает заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последствий пропуска срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исходя из данных приложенного к кредитному договору графика платежей и произведенных истцом расчетов, суд считает необходимым определить задолженность ФИО2 по кредитному договору в пределах срока исковой давности в общем размере 106 322 руб. 60 коп., из которых задолженность (согласно графику платежей):
- по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ. – 78 073 руб. 55 коп.;
- по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 19 980 руб.;
- по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 8 269 руб. 05 коп.
(из расчета /согласно графику платежей/:
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 8682,21р. х 31дн. х 29,9% : 365дн. = 220,70р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 17771,44р. х 30дн. х 29,9% : 365дн. = 437,18р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 26889,28р. х 31дн. х 29,9% : 365дн. = 683,53р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 36287,33р. х 30дн. х 29,9% : 365дн. = 892,67р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 45867,53р. х 31дн. х 29,9% : 365дн. = 1165,95р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 55720,62р. х 31дн. х 29,9% : 365дн. = 1416,42р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 65782,76р. х 30дн. х 29,9% : 365дн. = 1618,26р.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ.: 76095,12р. х 31дн. х 29,9% : 365дн. = 1834,34р.,
итого: 8 269 руб. 05 коп.).
Между тем, истцом не заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором (комиссиям), в связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о запрете выхода суда за пределы заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по комиссиям.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 140 646 руб. 06 коп. и просроченных процентов в размере 30 994 руб. 21 коп., а всего: 171 640 руб. 27 коп., - не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, суд считает требования ООО «Филберт», в части взыскания с ФИО2 задолженности по основному долгу по состоянию на 24.02.2017г. в размере 78 073 руб. 55 коп. и по процентам на просроченный основной долг за период с 24.02.2017г. по 20.11.2017г. в размере 8 269 руб. 05 коп., - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1936 руб. 24 коп.
В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ч.1 ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
26 марта 2021 года по данному делу судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общем размере 263 762 руб. 69 коп.
На основании выданного судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № Можайским РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с последнего было взыскано 144 119 руб. 95 коп., что подтверждается справкой о произведенных удержаниях из заработной платы работодателя ФИО2 – ЗАО «<данные изъяты>» и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, заочное решение суда от 26.03.2021 года было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с отзывом исполнительного листа.
С заявлением о повороте исполнения заочного решения ФИО2 в суд не обращался.
Однако, учитывая установленную ч.1 ст.444 ГПК РФ обязанность суда разрешить вопрос о повороте исполнения решения при новом рассмотрении дела, суд считает необходимым зачесть в счет погашения подлежащей взысканию по данному решению суммы задолженности и судебных расходов 88 278 руб. 84 коп. из взысканной с ФИО2 при исполнении заочного решения суммы и, одновременно, произвести поворот исполнения заочного решения от 26.03.2021 года в остальной части, при котором взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 841 руб. 11 коп.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 444 ГПК РФ, -
решил:
иск ООО «Филберт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.02.2021 года в общем размере 86 342 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности: по основному долгу по состоянию на 24.02.2017г. в размере 78 073 руб. 55 коп.; по процентам на просроченный основной долг за период с 24.02.2017г. по 20.11.2017г. в размере 8269 руб. 05 коп.), а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 24 коп., а всего: 88 278 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 84 коп.
ООО «Филберт» в удовлетворении иска в остальной части, а именно: во взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу в размере 140 646 руб. 06 коп. и просроченным процентам в размере 30 994 руб. 21 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 843 руб. 58 коп., - отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Можайского городского суда от 26.03.2021 года, при котором зачесть в счет погашения подлежащей взысканию по данному решению задолженности и судебных расходов 88 278 руб. 84 коп. из взысканной с ФИО2 при исполнении заочного решения суммы и взыскать с ООО «Филберт» <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 841 (пятидесяти пяти тысяч восьмисот сорока одного) рубля 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.В. Хлюстов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.