№ 2-897/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-000790-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района
Ростовской области
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО4 по ордеру адвоката Килафяна К.Д.
ответчика ФИО5
представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Гришина Р.В.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты> №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Свою вину ФИО5 не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО7 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, равна 496 600 рублей. За составление заключения эксперта оплачено 5 000 рублей. Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО2 должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 496 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, между ФИО2 и адвокатом Килафяном К.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, за оказанные услуги уплачено 25 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 496 600 рублей и понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8 166 рублей (л.д.73-75).
ФИО4 также обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, под управлением ФИО5; №, под управлением ФИО3; №, под управлением ФИО1. В результате автомобилю №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем №. Свою вину ФИО5 не оспаривал. Административно-правовые документы обжалованы не были. У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. ФИО4 обратилась к независимому эксперту ФИО7 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, равна 606 600 рублей. За составление заключения эксперта оплачено 5 000 рублей. Соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО4 должна быть взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 606 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба, однако данные требования ответчиком проигнорированы. Кроме того, между ФИО4 и адвокатом Килафяном К.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, оплачено 25 000 рублей. На основании изложенного, ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 606 600 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 9 266 рублей (л.д.7-9).
Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела: № по иску по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП; № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.66).
После проведения судебной экспертизы истцы ФИО2, ФИО4 уточнили заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ:
- ФИО2 просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму ущерба в размере 412 000 рублей, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 8 166 рублей;
- ФИО4 просила суд взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 610 800 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 9 266 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО4 по ордеру адвокат Килафян К.Д. (л.д. 5, 72) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру адвокат Гришин Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО4 не признали, пояснив, что при повороте налево ФИО5 освободил полосу движения для автомобиля Лада Веста, но водитель данного ТС, вопреки требованиям ПДД РФ, изменил траекторию своего движения и совершил маневр вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилями ВАЗ 21053 и Хендэ Солярис. Ответчик считает, что при выполнении водителем ТС Лада Веста требований ПДД РФ и движении прямолинейно исключалось бы столкновение с его автомобилем и контакт с автомобилем Хендэ Солярис. По мнению ответчика, именно действия водителя ТС Лада Веста привели к столкновению транспортных средств.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иски ФИО2 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.
В судебное заседание представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., на <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством №, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречному направлении, после чего, №, отбросило на № по управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен е административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Согласно п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По мнению суда, именно нарушение указанных выше требований ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и к причинению повреждений транспортных средствам, принадлежащим истцам.
Доводы ФИО5 о том, что при выполнении водителем ТС Лада Веста требований ПДД РФ и движении прямолинейно исключалось бы столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 и дальнейший контакт с автомобилем Хендэ Солярис, суд оценивает критически.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ширина полосы движения, по которой двигался водитель автомобиля Лада Веста составляет 3,9 м. Длина автомобиля № составляет 4,13 м. В момент ДТП ТС ВАЗ 21053 находилось на встречной полосе движения почти в перпендикулярном положении, что свидетельствует об отсутствии у водителя ТС Лада Веста возможности избежать столкновения, независимо от предпринятого им маневра.
Кроме того, ФИО5 не были обжалованы ранее вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным доводы истцов о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО5, который не застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством (л.д.11).
Определением суда от 28.06.2022 года по ходатайству ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие повреждения были получены автомобилем №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа.
3. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
4. С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа (л.д.135).
Указанная экспертиза была проведена, в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, технический анализ повреждений транспортных средств участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у транспортных средств участников ДТП, позволяют утверждать, что повреждения у автомобилей <данные изъяты>, установленные в ходе проведенного исследования соответствуют повреждениям указанным в актах осмотра автомобиля №, №, составленном экспертом-техником ФИО7, и могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12-55 по адресу: <адрес>.
С учетом ответа на первый вопрос, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 412 000 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, округленно составляет 610 800 рублей (л.д.137-181).
Экспертиза произведена экспертом ФИО11, имеющем высшее автотехническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом КС №, экспертную специальность: независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве «эксперта-техника», внесенным в Государственный реестр экспертов-техников под регистрационным №, прошедшим переподготовку по специальности: «независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом № ПП 001588, имеющим право на проведение судебных автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств, диплом 232406008641, имеющим диплом на право профессиональной деятельности в сфере: «исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», стаж экспертной работы с 2015 года.
Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при решении вопроса о размере вреда, причиненного собственникам поврежденных транспортных средств.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст.17, ч.ч. 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с просьбой возместить ущерб, причиненный вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 122). До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 412 000 рублей, и в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 610 800 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ФИО6 по составлению заключения 5 000 рублей (л.д.120), в возмещение расходов по государственной пошлине 7 320 рублей (л.д.71), взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста ФИО6 по составлению заключения 5 000 рублей (л.д.50), в возмещение расходов по государственной пошлине 9 266 рублей (л.д.6).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на представителя по 12 500 рублей (л.д. 53, 123), считая такой размер расходов обоснованным, разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2, водительское удостоверение серии 9911 №, к ФИО5, <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 412 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 320 рублей, всего в общей сумме 436 820 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Иск ФИО4, водительское удостоверение серии №, к ФИО5, паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 610 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 9 266 рублей, всего в общей сумме 637 566 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Даглдян М.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.