Дело № 2-1568/2025
УИД 48RS0001-01-2024-099619-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08.08.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Лада Ларгус» г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 34 400 руб., 17.12.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 12 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано. На основании заключения ИП ФИО12 № 1752 от 26.09.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 225 800 руб.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 159 000 руб., из которых в исполнение не приводить сумму 23 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 050 руб., неустойку в размере 35 584 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Протокольным определением суда от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком в полном объеме исполнены требования перед страхователем, что в том числе подтверждено решением финансового уполномоченного в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер судебных расходов, кроме того указала, что страховщик 12.02.2025 осуществил доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Как установлено судом, 08.08.2024 по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада Ларгус» г/н № получил механические повреждения.
ДТП, оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.
Вина ФИО2 в ДТП не оспаривалась, и подтверждается материалами гражданского и административного дела.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
14.08.2024 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.
14.08.2024 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.
14.08.2024 по заданию страховщика составлено заключение № 232873/24 согласно которому, определен объем повреждений относящихся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 45 000 руб., с учетом износа 32 400 руб.
16.08.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
30.08.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 242089.
19.09.2024 страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению № 232873/24 от 20.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 800 руб., с учетом износа составляет 66 800 руб.
07.10.2024 страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 37 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 283412.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 66 800 руб.
08.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 400 руб., выплате убытков в размере 137 000 руб., расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 14 664 руб. на основании заключения ИП ФИО13. № 1572 от 26.09.2024.
14.10.2024 ответчик направил истцу письмо о частичном удовлетворении требований.
15.10.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12 040 руб., что подтверждается платежным поручением №291740.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-24-118067/5010-003 от 03.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требовании.
Не согласившись с указанным решением, истец на основании экспертного заключения ИП ФИО14. обратился с настоящими исковыми требованиями.
Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.
Страховщик признал событие страховым, однако страховое возмещение осуществил не в полном объеме и в нарушение норм действующего законодательства необоснованно сменил форму выплаты с натуральной на денежную.
В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.
Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.
Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО15. № 1752 от 26.09.2024 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 225 800 руб., стоимость экспертного заключения составила 15 000 руб.
Представителем ответчика ООО СК «Согласие» сумма ущерба и объем повреждений не оспорен. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3754), каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.
Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 136 000 руб. (225 800 руб. – 32 400 руб. – 34 400 руб. – 23 000 руб.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, поскольку страховщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт транспортного средства не выдано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта определённый по Единой методике без учета износа, следовательно, штраф составит 44 400 руб. (88 800 руб. х 50%)
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлен период неустойки за период с 04.09.2024 по 10.10.2024 составит 20 304 руб. (56 400 руб. х 1% х 36 дн.);
период с 11.10.2024 по 12.02.2025 составит 27 280 руб. (22 000 руб. х 1% х 124 дн.), таким образом, 20 304 руб. + 27 280 руб. – 12 040 руб. = 35 544 руб.
Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, так с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из заявленных исковых требований за период с 04.09.2024 по 06.05.2025 в размере 216 672 руб. (88 800 руб. х 1% х 244 дн.) – 12 040 руб. (выплаченная неустойка))
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб., неустойки до 150 000 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 88 800 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 № 1752 от 26.09.2024, в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанное заключение изготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2 050 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена ее копия, и доверенность выдана на совершение действий также в иных учреждениях.
К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 136 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Продолжать взыскание неустойки с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в размере 1% от суммы 88 800 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 07.05.2025 суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. - отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 080 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 22.05.2025