№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Нефедове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав, что 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. Предметом указанного договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» от 08.12.2022.

Дополнительным условием к договору купли-продажи транспортного средства было предусмотрено условие предоставления скидки в размере 100 000 рублей на транспортное средство марки Nissan Terrano, цвет серебристый, 2017 года выпуска, при обязательном условии заключения договоров с партнерами продавца:

1. кредитный договор между покупателем и ПАО «Банк Уралсиб»;

2. КАСКО полис № от 08.12.2022 между покупателем и СПАО «Ингосстрах;

3. АО «ВЭР» № от 08.12.2002 между покупателем.

08.12.2022 между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.12.2022.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п. 1.1-1.2 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчётный счет продавца.

08.12.2022 истец заключила договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт с компанией АО «ВЭР», карта №. Оплата услуг компании составила 80 000 рублей, оплата осуществлена единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, из суммы кредита предоставленного ПАО «Банк Уралсиб». Платежным поручением от 09.12.2022 № ПАО «Банк Уралсиб» перечислил 80 000 рублей на счет АО «ВЭР».

Так как на подпись истцу для ознакомления был представлен большой объем документов, из которых истец не смог со всеми ознакомиться, поэтому уже в более спокойной обстановке истец изучил предоставленные документы.

При вручении карты № от 08.12.2022, в момент оформления сделки истцу не надлежащим образом была предоставлена информация, что из-за навязанных дополнительных услуг, стоимость кредитного договора существенно увеличится, все это было преподнесено как одно из условий предоставление кредита от автосалона при покупке автомобиля.

Учитывая, что услуги, позиционирующие себя как дополнительная скидка на транспортное средство истцу, были навязаны, что является ущемлением прав потребителей, указанные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.

12.12.2022 Почтой России истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора от 08.12.2022 и возврате денежных средств, также были указаны, реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. Указанное письмо ответчиком было получено 19.12.2022.

Ответа от ответчика до настоящего времени истцом не получено и денежных средств на расчетный счет истца не поступало.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии: расторгнуть вышеуказанный договор в связи с отказом от получения услуг; возвратить уплаченные денежные средства в размере 80 000 рублей по представленным реквизитам; возместить расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3 000 рублей.

06.02.2023 претензия была получена ответчиком. Ответа на претензию не поступало.

Истец считает, что с момента расторжения договора – 19.02.2023 (получение ответчиком заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств в размере 80 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований истца, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2022 по 17.03.2023, размер которой составляет 213 600 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу в размере 80 000 рублей.

Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем им были понесены судебные расходы: услуги ксерокопирования в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 1 414, 04 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» от 08.12.2022 (карта №);

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, неустойку (пени) за период с 19.12.2022 по 17.03.2023 года в размере 80 000 рублей, а также начиная с 18.03.2023 по 2 400 рублей до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы: почтовые расходы в размере 1 414, 04 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 810 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии, искового заявления с представительством в суде в размере 28 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

Истец в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца учесть период доступа к абонентскому сервису, применить положения публичной оферты, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № (л.д. 13-14), в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. договора определено, что стоимость автомобиля составляет 849 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата автомобиля в сумме 849 000 рублей осуществляется путем внесения в кассу, перечисления на расчетный счет продавца стоимости автомобиля указанной в п.2.1 настоящего договора, в день подписания настоящего договора.

08.12.2022 между ФИО1 и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 100 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

1.1. кредитный договор между покупателем и ПАО «Банк Уралсиб»;

1.2. КАСКО, полис № от 08.12.2022 между покупателем и СПАО «Ингосстрах»;

1.3. ВЭР № от 08.12.2022 (л.д. 16).

Данным дополнительным соглашением определено, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.п.1.1-1.2 и являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль.

08.12.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 600 023 рублей на срок по 08.12.2027 включительно (л.д. 19-21).

В этот же день ФИО1 написала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт, оказываемых АО «ВЭР» (л.д. 18).

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств, являющимся приложением № к кредитному договору, ФИО1 просила перевести денежные средства в размере 499 000 рублей на счет ООО «Ключавто автомобиля с пробегом» в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи № от 08.12.2022 и денежные средства в размере 21 023 рублей в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; денежные средства в размере 80 000 рублей на счет АО «ВЭР» в счет оплаты дополнительной услуги «карта помощи на дорогах» (л.д. 22).

Согласно платежному поручению № от 09.12.2022, денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены АО «ВЭР» (л.д. 23).

ФИО1 была выдана карта «НВ Стандарт – Техническая помощь на дороге» № сроком действия 4 года (л.д. 18 оборот).

Указанная карта содержит следующий перечень предоставляемых услуг: замена колеса; подвоз топлива; подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону; поддержка для клиентов; техническая помощь по телефону; автоконсьерж услуги в другом городе; замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; число водителей не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок ОВД; аварийный комиссар, оформление европротокола; персональный менеджер по страховому событию; эвакуация автомобиля; мелкий ремонт на месте; удаленное урегулирование убытков (доставка документов по ДТП и ДЦ).

12.12.2022 ФИО1 по средствам почтовой связи направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 24, 25).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом Почта России, 19.12.2022 указанное письмо было вручено адресату АО «ВЭР» (л.д. 26).

Ответ на указанное заявление от АО «ВЭР» в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

26.01.2023 ФИО1 по средствам почтовой связи направила в АО «ВЭР» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.27, 28).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почта России, 06.02.2023 указанное письмо было вручено адресату АО «ВЭР» (л.д. 29).

Ответ на указанную претензию от АО «ВЭР» в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

Как следует из материалов дела, договор заключен 08.12.2022 сроком на 4 года, т.е. до 08.12.2026, с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратилась спустя 4 дня после заключения договора – 12.12.2022. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, а также сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, договор о предоставлении услуг в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, данное заявление получено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» является расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 - 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «ВЭР» не имеется, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

В рассматриваемом деле отказ истца от исполнения договора основан на норме статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не связан ни с нарушением срока выполнения работ или отдельных этапов, ни с недостатками работ, следовательно, законом истцу не предоставлено право на уплату неустойки.

Вместе с тем в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств истец не лишен права на получение законной неустойки - процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 19.12.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 19.12.2022 по 09.08.2023 в размере 3 883, 83 рублей (80 000 х 217 х 7, 50%/365=3 567, 12 рублей; 80 000 х 17 х 8, 50%/365=316, 71 рублей).

В указанной части исковые требования о взыскании неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые он обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг юридического характера, связанных с составлением претензии к ООО «ВЭР» о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 30).

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей.

01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 услуг юридического характера, связанных с представительством в суде общей юрисдикции по иску к АО «ВЭР» о защите прав потребителей (л.д. 31).

В соответствии с условиями данного договора в обязанности исполнителя входит составление искового заявления в суд, оказание консультации по указанному вопросу, содействие в предоставлении доказательств, формирование комплекта документов и направление их лицам, участвующим в деле, представление интересов в суде, уточнение исковых требований.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Оплата услуг по договорам об оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 32).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 941, 91 рубля ((80 000 рублей + 10 000 рублей + 3 883, 83 рублей)/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023 ФИО1 понесены расходы на ксерокопирование документов в размере 810 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 413, 84 рублей.

Учитывая, что несение истцом данных расходов подтверждены представленными в материалы дела документами, признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 810 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 413, 84 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 016, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 810 рублей, почтовые расходы в размере 1 413, 84 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 016, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>