Дело № 2-1382/2025
25RS0029-01-2025-000211-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Николаевой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX XXXX. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении ФИО1 указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истребованы банковские реквизиты. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» истребованы дополнительные документы - оборотная сторона извещения о ДТП. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако ни направление на ремонт, ни страховая выплата истцу выданы не были. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на указанную претензию, в котором страховщик снова требовал предоставления дополнительных документов, по существу требований претензии никакого ответа не дано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № У-24-107789/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании страхового возмещения в размере 62 600 руб., а также неустойки, при этом ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» - г. Владивосток, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - г. Владивосток, ИП ФИО10 - г. Владивосток, ИП ФИО10 - г. Уссурийск. Таким образом, у страховщика имеется СТОА по месту жительства истца. Превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика в настоящем случае не может являться основанием для изменения формы возмещения. Таким образом, само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности страховщика, отсутствие согласия на доплату СТОА за ремонт не являются основаниями для одностороннего изменения формы возмещения ущерба. От доплаты за ремонт на СТОА страховщика ФИО1 не отказывалась. Страховщик единолично определил наиболее выгодную для себя форму возмещения ущерба. Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена также без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 600 руб., без учета износа - 111 180 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 37400 руб. (100000-62600), неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195938 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 133518 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 374 руб. в день, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18700 руб.
ДД.ММ.ГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 37400 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 195938 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 133518 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 374 руб. в день, но не более 400000 руб., убытки в размере 391499 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94037,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 391499 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.
Представитель истца в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов просил отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения требований в целях соблюдения принципа справедливости и соразмерности просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих его изделий.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомашины «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX XXXX.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии XXX XXXX.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) без передачи данных в систему АИС ОСАГО.
В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО6, управлявшего автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб автомобилю истца «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX.
ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив весь пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом указала способ страхового возмещения - в форме организации восстановительного ремонта, на любой СТОА страховщика по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак XXXX, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» известило представителя истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
Письмом XXXX/А от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя заявителя о необходимости предоставить оборотную сторону извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об организации ремонта автомобиля, а в случае неисполнения данной обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, проценты.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом XXXX/А уведомила представителя заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с непредоставлением заявителем необходимых документов.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № У-24-107789/5010-008, которым требования истца удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение с учетом износа, указано на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт СТОА.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ № У-24-107789/5010-008, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 111 180 руб., с учетом износа 62600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 985 900 руб.
При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием согласия заявителя на доплату за ремонт СТОА. Кроме того, полагал, что из представленных документов ответчику возможно было установить обстоятельства ДТП и принять решение по страховому возмещению.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 62600 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на одной из станций СТОА, с которой заключен договор, при том, что представитель истца в заявлении указала о согласии на ремонт на любой СТОА.
Заявление страховщика о непредоставлении истцом банковских реквизитов судом не принимается во внимание, как не имеющее юридического значения для рассмотрения спора, поскольку истец не просил выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении. Что касается сообщения ответчика, направленного в адрес представителя истца о неполном пакете документов, то заявлением истца о страховом возмещении с указанием представленных к нему документов опровергается указанное обстоятельство.
Непроведение ремонта на СТОА ввиду невозможности без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не истребовалось, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА, наоборот в претензии, истец указывает все станции, с которыми у ответчика заключен договор и которые находятся недалеко от места жительства истца.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика у ПАО СК «Росгосстрах» имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» г.Владивосток, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» г. Владивосток, ИП ФИО10 г. Владивосток, ИП ФИО10 г. Уссурийск.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было нарушено, направление на ремонт выдано не было без указания на то каких-либо причин, страховое возмещение с учетом износа выплачено только на основании решения финансового уполномоченного.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в сумме 37400 руб. (100 000-62 600 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18700руб. (37400:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ, следовательно, исключив праздничные нерабочие дни, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62 600 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за невыплату в предусмотренный законом срок суммы в размере 62600 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также суммы в размере 37400 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является обоснованным.
Вместе с тем суд при оценке указанных выводов учитывает обстоятельства конкретного дела, а именно: факт выплаты частично страхового возмещения в размере 62600 руб., размер недоплаченного страхового возмещения - 37400 рублей, обращение истца с претензией к ответчику только через 8 месяцев с момента обращения за страховым возмещением, и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.
Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 37 400 руб., но не более 200 000 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.
Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 491 499 руб., с учетом износа – 269 291 руб., расчет выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), не оспорен ответчиком, принят судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом приведенных выше положений законодательства суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 391 419 руб. (491499- (62600+37400)).
Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 94 037,91 руб.
Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 94 037,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 391 499 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в сумме 8500 руб., понесенные в целях заявления вышеуказанного требования.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 22 459 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) страховое возмещение в сумме 37400 руб., убытки в сумме 391499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 94037,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 18700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 374 руб. в день, но не более 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 391499 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22459 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2025.