Дело №2-1791/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-000555-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Альфа-страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, а так же транспортным средством TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. Ее гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах№ по договору ОСАГО серии XXX №. 05.08.2021г. она обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. 26.08.2021г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 217 600 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключению № от 02.09.21г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 451 200 руб. После чего, 01.10.2021г направила претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги эвакуации. Однако данные требования остались без удовлетворения. После чего последовало обращение к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, решением 24.12.2021г. Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требованиях. С данным решением истец не согласен. С учетом изложенного, просил: взыскать с АО «Альфа Страхование» в страховое возмещение в размере 182 400 руб., неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления неустойка составила 273531 руб.); штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг оценщика 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, в которых просила: взыскать с оАО «АльфаСтрахование» а страховое возмещение в размере 116 300 руб.; неустойку в размере 348170 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; оплата услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дополнительно просила возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

АО «Альфа-страхование» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако в суд не направило своего представителя, ранее направило письменные возражения.

СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, однако не направило своего представителя.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено что, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, что подтверждается свидетельством о его регистрации.

04.08.2021Г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марки ТOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и автомобилем истца. Данное ДТП было оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД, что подтверждается сведениями о ДТП.

В результате данного ДТП, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу, а именно имеются повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо, передняя правая блок фара, передняя правая дверь, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, данный случай признан страховым.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по месту жительства истца у страховой компании заключены договоры со СТОА ООО «Экспресс Моторс» и ИП ФИО6

На проведение восстановительного ремонта транспортного средства заявителя ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа-Страхование» получены акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца от ООО «Экспресс Моторс», ИП ФИО6 в связи с отсутствием возможности соблюсти предусмотренный ФЗ № 40 30-тидневный срок из-за длительности поставки необходимых для восстановительного ремонта запасных частей.

Согласно оценке ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по поручению финансовой организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 303 000 руб., с учетом износа 217 600 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду недостаточности произведенной выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительно ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, с учетом износа составила 451 200 руб.; без учета износа 671 100 руб.

28.09.2021г. истцом в адрес АО «Альфа-Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 182 400 руб., а также о выплате неустойки, возмещении расходов по оплате эвакуатора 22 000 руб., которая получена 29.09.2021г., что подтверждается уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату средств в сумме 22 000 руб. в счет возмещения затрат за эвакуацию транспортного средства, а также неустойку в размере 1893 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц -283 руб.). В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 182 400 руб., неусотойку.

Решением Финансового уполномоченного № подписанного ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с отказом СТОА от проведения такового. При этом, в рамках рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета износа составила 308 200 руб., с учетом износа 231 300 руб.

Из этого следует, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета износа составила 13 700 руб. (231 300 руб. – 217 600 руб.), что составило 6,3 % погрешности.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 333 900 руб., без учета износа 481 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, а также заключению судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59-60 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу судебное экспертное заключение. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра ответчика. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация, профессиональные квалификационные требования эксперта подтверждены соответствующими документами.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям законодательства, в нем содержатся указания на источник определения стоимостей всех деталей, трудозатрат, накладных расходов, приведены формулы, по которым произведены расчеты, ссылки на нормативно-правовую базу. Эксперт описывает, каким способом определяется размер восстановительного ремонта ТС, почему он выбрал именно такой подход, в заключении содержится обоснование необходимости замены или ремонта той или иной детали. Выводы подтверждены соответствующими расчетами, актами осмотра и фотографиями ТС.

При обращении в суд в качестве основания исковых требований истцом заявлено не недостаточный размер суммы страхового возмещения рассчитанной с учетом износа транспортного средства 217 600 руб., тогда как по оценке специалиста указанный размер не соответствует действительность стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в сумме 333 900 руб.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021г.

Следовательно, размер неисполненного денежного обязательства составляет 116 300руб. (333900 руб. – 217600 руб.).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в пользу истца не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 116 300 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, которые также подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки в следующем размере:

Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней = 26.08.2021г. (последний день выплаты).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (301 день просрочки).

116300 *1% * 301 дней = 350 063 руб.

Суд также учитывает произведенную ответчиком выплату неустойки в размере 2176 руб.

Итого размер неустойки составляет – 347 887 руб. (350 063 руб.- 2176 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, относится исключительно к компетенции суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Альфа Страхование»» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58150 руб. (116300 руб. /2), поскольку доплата страхового возмещения осуществлена после обращения истца в суд.

Оснований для снижения размера указанного штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку АО «АльфаСтрахования» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд в связи с чем, понес расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., оплате услуг независимого оценщика 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, а также по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., оригинал которой приобщен к материалам дела, в ней содержится полномочие на ведение дела по конкретному страховому случаю, в связи с чем, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8144,7руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение от ДТП от 04.08.2021г. в размере 116300 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 58150 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО Альфа-Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 8144,7 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022г.

Председательствующий Колчина Ю.В.