УИД №34RS0031-01-2025-000008-54 Дело №2-90/2025
Решение
Именем Российской Федерации
р.п. Новониколаевский 24 февраля 2025 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области Муравлевой Н.В., исполняющей обязанности судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сотниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
Установил:
ФИО2 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2024 года им был заключён договор (Платёжная гарантия) №ПГ № на сумму 185328 рублей. Денежные средства перечислены на счёт ответчика в этот же день. 27 ноября 2024 года, то есть до истечения 14 дней с момента подписания договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Однако ответ на уведомление не поступил. Полагая, что услуга ему была навязана, истец просит расторгнуть договор (Платёжная гарантия) №№ от 20 ноября 2024 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства, уплаченные ФИО2 по договору в размере 185 328 рублей, неустойку в размере 5 559 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2024 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО5 который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать в части взыскания неустойки, в части взыскания штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб., размер морального вреда снизить до 3000 руб.Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в полном объеме в момент ее выдачи, в связи с чем, вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку ООО «Авто-Защита» лишено законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> истцом заключен кредитный договор с <данные изъяты>» на сумму 3 045 328 рублей со сроком возврата 19 ноября 2032г.
В этот же день истцом с ООО «Авто-Защита» было подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на срок 24 месяца. Цена договора составила 185 328 рублей. Срок действия гарантии определен с 20 ноября 2024 года по 19 ноября 2026 года. В результате истцу был выдан сертификат № «Платежная гарантия». Из данного сертификата следует, что условием исполнения гарантии является факт неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д.12).
27 ноября 2024 года, то есть в срок, определенный в независимой гарантии, истец в адрес ООО «Авто-Защита» направил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.13).
Заявление было получено адресатом, однако, ответ не был направлен.
При рассмотрении дела ООО " Авто-защита " в ответ на заявление истца указало, что обязательства Общества по договору были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имеется.
Однако такой отказ от расторжения соглашения и возврате денежных средств является незаконным.
Так в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на невозможность отказа истца от исполнения соглашения, поскольку его одностороннее расторжение и взыскание истцом вознаграждения за выдачу независимой гарантии повлечет негативные последствия для ООО " Авто-защита " как гаранта.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочих мер, независимой гарантией.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом (в спорных отношениях – ООО «Авто-защита») и <данные изъяты>, и отказ принципала (ФИО2) от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
При этом право истца на отказ от исполнения соглашения о предоставлении гарантии законом не ограничено и прямо предусмотрено законом.
Так частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено: по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем (ООО «Авто-защита») расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возлагается на ответчика.
Как было указано выше, истец через семь дней после заключения соглашения о независимой гарантии направил в ООО «Авто-защита» заявление, в котором прямо выразил свою волю на расторжение такого соглашения и возврат ему денежных средств.
Оснований для отказа в удовлетворении его претензии о расторжении соглашения - сертификата «Платежная гарантия» у ответчика ООО «Авто-защита» и возврату истцу денежных средств не имелось, что следует из приведенных выше правовых норм.
Сведений о фактических понесенных ООО «Авто-защита» расходах по исполнению обязательств перед истцом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах соглашение о независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное между истцом и ответчиком, подлежит расторжению. С ООО «Авто-защита» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по спорному сертификату, в полном объеме, в сумме 185328 руб.
Обоснованными также суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя 20000 рублей. Данную сумму суд считает не соответствующей характеру допущенных нарушений прав потребителей, установленным обстоятельствам и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 94164 руб. ((185328 + 3000) / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, ответчиком не приведено убедительных оснований для его снижения.
Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Вместе с тем, таких нарушений со стороны ответчика ООО «Авто-защита» судом не установлено. Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Авто-защита" неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
В удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 9474,76 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Договор № № от 20 ноября 2024г., заключенный между ФИО2 и ООО «Авто-Защита», считать расторгнутым.
Взыскать с ООО «Авто-Защита»в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № № от 20 ноября 2024г. в размере 185328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 94164 рубля, а всего взыскать 282492 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто два)рубля.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9474,76 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Авто-Защита» неустойки в размере 5559,84 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Н.В.Муравлева