Судья: Зуенок В.В. дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)-Югры в составе:

председательствующего – судьи (ФИО)11,

судей: (ФИО)10, ФИО1,

при секретаре (ФИО)4,

с участием прокурора (ФИО)5,

защитника – адвоката (ФИО)6,

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), имеющего средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «СУВР» в должности помощника бурильщика, военнообязанный, ранее судимый:

- (дата) мировым судом судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по трем эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового суди судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от (дата), всего к отбытию наказания 2 года 10 месяцев 17 дней.

(дата) судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры вынесено определение об изменении срока наказания, всего назначено к отбытию 3 года 17 дней. (дата) освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ФИО)1 зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления защитника адвоката (ФИО)6, полагавшего необходимым приговор отменить, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшего, что обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору суда, преступление (ФИО)1 совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в краже признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 просит приговор от (дата) отменить, назначить осужденному (ФИО)1 наказание в виде условного осуждения. Считает приговор подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного деяния и личности осужденного. Указывает, что (ФИО)1 полностью согласился с обвинением, вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, принес извинения. Кроме того, (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в (адрес), работает, по месту работы характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Сургутского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъяснить сторонам право заявления отвода, в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить ходатайства и отводы.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку, как следует из аудиозаписи хода судебного заседания, в ходе судебного разбирательства (дата) (т.2 л.д.3-4) произошла замена государственного обвинителя, защитника и секретаря судебного заседания, однако председательствующий в нарушение положений ст. 266 УПК РФ не объявил состав суда, не сообщил, кто является государственным обвинителем, защитником, секретарем судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденного (ФИО)1 в совершении инкриминированного преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на показания дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1( т. 1, л.д. 125-127)

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания и прослушивания аудиозаписи судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того, приговором Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата) (с учетом апелляционного постановления от (дата)) (ФИО)1 был осужден за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Таким образом, в действия (ФИО)9, ранее осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершившего новое тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), образуют рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

По смыслу закона, разъясненному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 46), от (дата) N 55 "О судебном приговоре" (п. 27), от (дата) N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (п. 13), в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Однако судом вышеприведенные требования закона при вынесении приговора не учтены.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание (ФИО)1 за преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд оставил без внимания наличие в действиях осужденного опасного вида преступлений.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" совершение преступления при опасном рецидиве преступлений является самостоятельным основанием для установления за лицом административного надзора, а потому непризнание в действиях (ФИО)1 вопреки требованиям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, вид которого является опасным, влияет и на правовое положение осужденного в части возможности установления ему административного надзора после отбытия назначенного приговором наказания.

Поскольку в силу ч. 1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, а по настоящему уголовному делу на приговор апелляционное представление не подано, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно изменить приговор суда в этой части, что значительно ухудшило бы положение осужденного.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ограничивают, в том числе и права осужденного, что могло повлиять на исход дела, в связи с чем приговор суда в отношении (ФИО)9 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы адвоката (ФИО)7 о несправедливости назначенного (ФИО)1 наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции, не допуская нарушений уголовно-процессуального закона, надлежит принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Осужденному (ФИО)1 обжалуемым приговором мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о нарушении (ФИО)1 избранной ему в стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает необходимым в связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, избрать (ФИО)1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым (ФИО)1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 Геннадьевича передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения (ФИО)1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутского городского суд (адрес)-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи