Дело №2-10802/2022 13 декабря 2022 года

УИД: 78MS0193-01-2022-000516-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Шапошник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 193 Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за неоказанную услугу по перевозке в размере 7 436 руб., штрафа в размере 3 718 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО2 убытков в виде приобретения электронных авиабилетов в размере 57 520 руб., убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 7 436 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на заключение с ответчиком 1 августа 2021 г. договора воздушной перевозки путем приобретения электронных авиабилетов №№ 5552137974995 и 5552137974994 соответственно. Согласно договору ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров по маршруту Москва – Санкт-Петербург 19 августа 2021 г. ФИО1 обязательство по уплате установленной платы за проезд в размере 7 436 руб. надлежащим образом исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счет перевозчика. 19 августа 2021 г. около 07 часов 43 минут за 5-7 минут до окончания регистрации на рейс SU 6010 истцы прибыли в аэропорт к стойке регистрации, однако в посадке на рейс им было отказано, ввиду отсутствия мест в самолете, которые были отданы пассажирам другого отмененного рейса. Ввиду отсутствия на стойке информации представителя ПАО «Аэрофлот», сотрудником аэропорта истцам было рекомендовано обратиться на горячую линию перевозчика, в ходе телефонных переговоров истцам рекомендовано приобрести авиабилеты на другой рейс и впоследствии обратиться в авиакомпанию за возмещением понесенных расходов. Истцом ФИО2 на свое имя и на имя ФИО1 были приобретены авиабилеты на другой рейс SU 6018 №№ 5552138924937 и 5552138924652 соответственно по маршруту Москва – Санкт-Петербург, вылет 19 августа 2021 г. в 10 часов 35 минут. ФИО2 обязательство по уплате установленной платы за проезд в размере 57 520 руб. надлежащим образом исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счет перевозчика. Истцами в адрес ответчика по электронной почте 2 сентября 2021 г. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за неоказанную перевозку, убытков в виде приобретения электронных авиабилетов, убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда. Представителем ПАО «Аэрофлот» 2 октября 2021 г. истцам сообщено о направлении претензии истцов в ответственное подразделение для исполнения. Истцами 5 ноября 2021 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена аналогичная претензия, 23 ноября 2021 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по городу Санкт-Петербурга направлена жалоба. В ответе от 23 ноября 2021 г. № 804.8-4596, полученном истцами 7 декабря 2021 г., ПАО «Аэрофлот» сообщает о принятии решения о частичном удовлетворении претензии истцов и готовности осуществить возврат сбора за изменение условий перевозки и доплату до тарифа в размере 28 760 руб. за каждый билет, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов, в удовлетворении претензии в части возмещения расходов по оплате юридических и нотариальных услуг отказано. Ответчиком также сообщено о возможности с 17 декабря 2021 г. обратится в филиал авиакомпании за получением денежных средств. Истцы полагают незаконным отказ ответчика в возмещении им понесенных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, а также недостаточным предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда, ввиду несения истцами дополнительных расходов на приобретение авиабилетов на другой рейс по вине ответчика, прибытия истцами в Санкт-Петербург с задержкой на 2 часа 10 минут. Также истцы ссылались на нарушение ответчиком положений ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в неисполнении ответчиком требований истцов в установленные законом сроки, несмотря на указание истцами в направленных претензиях реквизитов для перечисления денежных средств.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авиакомпания «Россия».

Представитель ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое заявление, дополнив требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 57 520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера расходов на приобретение электронных авиабилетов, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 50 084 рубля.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 августа 2021 г. 78 АВ 0089947 сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений искового заявления, просил уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 ноября 2022 г. 77 АД 2157978 сроком по 30 ноября 2025 г., против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях и дополнительных возражениях, указав, что ответственным лицом перед истцами является АО «Авиакомпания «Россия», выступающая в правоотношениях с истцами в качестве фактического перевозчика.

Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «Россия» - Лёва Ю.Г., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2021 г. № Д-423/21 сроком по 31 декабря 2022 г., поддержала позицию, изложенную в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является авиакомпания «Аэрофлот», поскольку по соглашению «код-шеринга», договор перевозки был заключен с указанной компанией.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителю.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 226, 227 Правил, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ, в том числе в случае несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете (пункт 227 Правил).

В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Возврат денежных сумм производится в соответствии с п. 235 Правил в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155, лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 1 августа 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки посредством приобретения истцом электронных авиабилетов №№ 5552137974995 и 5552137974994 на свое имя и на имя супруга ФИО2 Согласно заключенному договору ПАО «Аэрофлот» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров по маршруту Москва – Санкт-Петербург 19 августа 2021 г.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 16 ноября 2016 г. (т. 3 л.д. 77).

ФИО1 обязательство по уплате установленной платы за проезд в размере 7 436 руб. (3 718 руб. за билет) надлежащим образом исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счет перевозчика (т. 1 л.д. 24).

Истцы 19 августа 2021 г. около 07 часов 43 минут за 5-7 минут до окончания регистрации на рейс SU 6010 прибыли в аэропорт к стойке регистрации, однако в посадке на рейс сотрудником аэропорта им было отказано, ввиду отсутствия мест в самолете, которые были отданы пассажирам другого отмененного рейса.

Ввиду отсутствия на стойке информации представителя ПАО «Аэрофлот», сотрудником аэропорта истцам было рекомендовано обратиться на горячую линию перевозчика, в ходе телефонных переговоров истцам рекомендовано приобрести авиабилеты на другой рейс и впоследствии обратиться в авиакомпанию за возмещением понесенных расходов.

Истцом ФИО2 на свое имя и на имя супруги ФИО1 были приобретены авиабилеты на другой рейс SU 6018 №№ 5552138924937 и 5552138924652 соответственно по маршруту Москва – Санкт-Петербург, вылет 19 августа 2021 г. в 10 часов 35 минут.

ФИО2 обязательство по уплате установленной платы за проезд в размере 57 520 руб. надлежащим образом исполнено путем перечисления безналичных денежных средств на счет перевозчика (т. 1 л.д. 25).

Истцами в адрес ответчика по электронной почте 2 сентября 2021 г. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за неоказанную услугу по перевозке, убытков в виде приобретения электронных авиабилетов, убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических и нотариальных услуг, компенсации морального вреда.

Представителем ПАО «Аэрофлот» 2 октября 2021 г. истцам сообщено о направлении претензии истцов в ответственное подразделение для исполнения (т. 1 л.д. 33-34).

Истцами 5 ноября 2021 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена аналогичная претензия (т. 1 л.д. 35).

Истцами 23 ноября 2021 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благосостояния человека по городу Санкт-Петербурга направлена жалоба о проведении проверки по вопросу нарушения прав потребителей услуг воздушного транспорта (т. 1 л.д. 37-40).

В адрес истцов 23 ноября 2021 г. поступил ответ на обращение № 1-2527852724051, в котором истцы проинформированы о направлении ответа № 804.8-4596 от 23 ноября 2021 г. по почте в указанный истцами адрес (т. 1 л.д.41).

В ответе от 23 ноября 2021 г. № 804.8-4596, полученном истцами 7 декабря 2021 г., ПАО «Аэрофлот» сообщено о принятии решения о частичном удовлетворении претензии истцов и готовности осуществить возврат сбора за изменение условий перевозки и доплату до тарифа в размере 28 760 руб. за каждый билет, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов, в удовлетворении претензии в части возмещения расходов по оплате юридических и нотариальных услуг отказано. Ответчиком также сообщено о возможности с 17 декабря 2021 г. обратится в филиал авиакомпании за получением денежных средств (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имеется процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» по запросу суда сведениям, пассажирам ФИО2 и ФИО1 было отказано в перевозке рейсом SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург по производственным причинами (т. 2 л.д. 125, 176).

Согласно ответу АО «Авиакомпания «Россия» от 14 июля 2022 г. на запрос суда, перелетом рейсом SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург воспользовались 118 пассажиров в классе эконом и 8 пассажиров в классе бизнес, всего 126 пассажиров, при компоновке воздушного судна 8 мест в классе бизнес и 120 мест в классе эконом. При возникновении ситуации с невозможностью предоставить пассажирам места в воздушном судне по причине перепродажи билетов, пассажиров направляют в кассу ПАО «Аэрофлот» и предлагают обратиться в колл-центр (т. 2 л.д. 227).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот» от 14 июля 2022 г. производственной причиной отказа ФИО2 и ФИО1 в регистрации на рейс SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург явилось наличие только одного свободного кресла на борту воздушного судна на момент регистрации указанных пассажиров, в связи с добором пассажиров с отмененного рейса. На посадку рейса не явился ранее зарегистрированный пассажир, в связи с чем рейс вылетел с двумя свободными местами в экономическом классе обслуживания (т. 2 л.д. 217).

Согласно представленным ПАО «Аэрофлот» по запросу суда сведениям отмен рейсов по маршруту Москва (Шереметьево) – Санкт-Петербург (Пулково) – Москва (Шереметьево) на 18 августа 2021 г. и 19 августа 2021 г., оператором которых являлось ПАО «Аэрофлот», не было (т. 3 л.д. 36).

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истцов). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобретено два билета общей стоимостью 7 436 руб. с оплатой со своей банковской карты.

Принимая во внимание, что ФИО1 выступала стороной договора перевозки, обязательства по которому не были исполнены ответчиком, денежные средства за неиспользованные билеты истцу не возвращены, в том числе посредством осуществления перевода по банковским реквизитам, указанным истцами в направленной в адрес ответчика претензии, либо внесением денег в депозит по правилам ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за неоказанную услугу по перевозке в размере 7 436 руб.

Как усматривается из материалов дела, время вылета рейса SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург указано в маршрутных квитанциях авиабилетов как 19 августа 2021 г. в 08.30 часов, время прибытия – 19 августа 2021 г. в 09.50 часов. Фактическое время вылета после вынужденного приобретения истцами билетов составило 19 августа 2021 г. в 10.35 час., время прибытия 19 августа 2021 г. в 12.00 часов. Таким образом, количество часов просрочки доставки пассажиров составило округленно 2 часа.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По смыслу ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая при исчислении штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от МРОТ, составляет 100 руб.

Соответственно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 размер штрафа составит 100 руб. (25 х 2).

Учитывая установление в ходе рассмотрения дела факта вынужденного отказа истцов от воздушной перевозки по рейсу SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург, ввиду отказа истцам в регистрации на рейс по причине отсутствия мест на воздушном судне, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и приобретением истцами билетов на другой рейс, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов на приобретение электронных авиабилетов в размере 50 084 руб. с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости приобретенных ФИО1 и ФИО2 билетов за период с 12 сентября 2021 г. по 28 января 2022 г. составит 7 436 руб. и 57 520 руб. соответственно.

Вместе с тем, с учетом уточнения представителем истцов исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию неустойки и увеличения данных требований до 57 520 руб., суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости приобретенных билетов в размере цены услуги 57 520 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истцов, как потребителей, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет в пользу истца ФИО1 7 268 руб. (14 536 руб. / 2), в пользу истца ФИО2 – 57 302 руб. (114 604 руб. / 2).

Рассматривая вопрос о соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 72, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащих взысканию штрафа и неустойки, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

При этом, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не может быть признано обоснованным, поскольку ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Между тем, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

При этом, суд полагает доводы ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что последствия нарушения прав пассажира предусмотрены положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости билетов и штрафа в случае удовлетворения требований потребителя также подлежат применению к сложившимся правоотношениям.

Оценивая доводы ПАО «Аэрофлот» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по заключенному с АО «Авиакомпания «Россия» соглашению «код-шеринг/блок мест», перевозчиком являлось АО «Авиакомпания «Россия», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рейс SU 6010/19.08.2021 Москва-Санкт-Петербург выполнялся совместно ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Россия» на основании заключенного соглашения «Код-шеринг/блок мест» от 12 апреля 2021 г., действующего на дату перевозки 19 августа 2021 г., по условиям которого ПАО «Аэрофлот» является «маркетинговым партнером», то есть стороной, чей код размещен в ячейке «перевозчик» в полетном купоне на код-шеринговый рейс, выполняемый другой стороной, АО «Авиакомпания «Россия» - партнером оператором, выполняющим код-шеринговый рейс (т. 2 л.д. 34-111).

В соответствии со статьей 2 соглашения под «код-шерингом» понимается практика размещения кода Маркетингового партнера на рейсах Партнера-Оператора.

Под маркетинговым партнером понимается сторона и/или перевозчик, имеющая право применять свой код на рейсе партнера-оператора и указывать его в графе «Перевозчик» полетных купонов авиабилетов, оформленных на код-шеринговый рейс, но не осуществляющая технического наземного обслуживания и операционного контроля воздушного судна, на котором выполняется код-шеринговый рейс.

Под партнером-оператором понимается сторона, осуществляющая операционный контроль над воздушным судном и выполняющая код-шеринговый рейс.

Согласно п. 4 приложения А к указанному соглашению управление доходами и контроль бронирования (обработка дублированного бронирования, контроль загрузки и уровня бронирования, групповое бронирование) по код-шеринговым пассажирам осуществляется маркетинговым партнером ПАО «Аэрофлот».

Как следует из п. 3 ст. 4 дополнительного приложения № 1А к соглашению «код-шеринг/блок мест» от 12 апреля 2021 г. в случае нехватки мест код-шеринговым пассажирам на рейсе (за исключением замены ВС) расходы, связанные с изменением маршрута, обслуживанием в аэропорту, оплатой размещения в гостинице, компенсациями и прочими затратами подлежат компенсации Маркетинговым партнером.

В приложении Б к соглашению «код-шеринг/блок мест» от 12 апреля 2021 г. в ст. 16 ответчиком и третьим лицом определены процедуры рассмотрения обращений код-шеринговых пассажиров, в том числе предъявления требований в судебном порядке, предусматривающей право пассажира на предъявление требований как к Маркетинговому Партнеру, так и к Партнеру-Оператору, с последующим распределением сторонами соглашения «код-шеринг/блок мест» понесенных расходов, исходя из ответственности, установленной положениями соглашения.

Как усматривается из представленных истцами маршрутных квитанций, авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» под кодом бронирования ответчика и от своего имени, факт реализации авиабилетов ПАО «Аэрофлот» и заключения с истцами договора перевозки путем продажи авиабилетов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Учитывая, что оформление и реализацию авиаперевозки на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО «Аэрофлот», с которым истцами был заключен договор перевозки, АО «Авиакомпания «Россия» авиабилеты истцам не оформляло и не получало от них плату за перевозку, соответственно истцы, являясь пассажирами, выступают в правоотношениях с ответчиком ПАО «Аэрофлот» как потребители услуг транспорта, суд приходит к выводу что на ответчике ПАО «Аэрофлот» лежит ответственность за ненадлежащим образом оказанную истцам услугу по перевозке.

Суд также принимает во внимание, что рассмотрение ПАО «Аэрофлот» претензии истцов и возврате денежных средств, в том числе свидетельствует о возникновении ответственности ПАО «Аэрофлот» перед пассажирами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-23/08, предметом которого является оказание исполнителем заказчику устной правовой консультации, анализ обстоятельств и документов, составление и направление досудебной претензии, в случае необходимости анализ ответа на претензию, консультация заказчика по результату (т. 1 л.д.27).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая оплачена ФИО2 в полном объеме в соответствии с п. 6.2 договора.

ФИО2 также понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д.26).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуг согласно предмету соглашения в порядке досудебного урегулирования спора, фактические обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку выданная истцами доверенность на имя ФИО3 носит общий характер и не связана исключительно с ведением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 102 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченные денежные средства за неоказанную услугу по перевозке в размере 7 436 рублей, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7 268 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, ИНН №, расходы на приобретение электронных авиабилетов в размере 50 084 рубля, неустойку в размере 57 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 57 302 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 102 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 13.12.2022.