РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года город Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хромовой М.Н.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1479/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-002279-24) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия. В обоснование иска указал, что был осужден приговором Узловского городского суда Тульской области от 22.03.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное хранилище. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без конфискации имущества. Назначенное наказание условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 29.03.1996. В соответствии с редакцией Уголовного кодекса РФ по состоянию на дату вынесения приговора преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 144 УК РСФСР относилось к категории тяжких. В настоящее время назначенное наказание отбыто, судимость погашена. Административный истец обратился в Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) для оформления лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения. Однако заключением от 23.10.2025 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области ему было отказано в праве на выдачу лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия по тем основаниям, что он судим Узловским городским судом Тульской области 22.03.1996 по преступлению, относящемуся к категории тяжких. По состоянию на 1996 год преступление по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР относилось к категории тяжких. Президиум Верховного суда РФ разъяснил в «Ответах на вопросы судов», утвержденных Президиумом ВС РФ от 27.06.2021(«Бюллетень Верховного суда РФ» № 11 от ноября 2012 года) о порядке решения вопроса о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, в случае если наказание уже отбыто - Президиум ВС РФ указал, что статья 10 УК РФ ограничивает распространения закона, которому может придаваться обратная сила, моментов погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Таким образом, из-за того, что в настоящее время судимость ФИО1 погашена, невозможно рассмотреть вопрос об изменении категории преступления. При вынесении заключения из-за отсутствия оснований для пересмотра категории преступления, начальником ОЛРР Управления Росгвардии по Тульской области не принято во внимание, что в действующей редакции Уголовного Кодекса РФ ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - это п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данное преступление относится в категории средней тяжести.

На основании изложенного просит признать заключение от 23.10.2025 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия незаконным и отменить его; обязать Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области удовлетворить заявление ФИО1 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании по поводу решения полагалась на усмотрение суда, поддержала позицию, указанную в заключении об отказе. Пояснила, что Росгвардия законодательными актами не уполномочена квалифицировать преступления, в законе об оружии не прописано, чтобы при принятии решений о выдаче или отказе в выдаче лицензий приводить в соответствии с действующим законодательством уголовные статьи, по которым были осуждены заявители. Поэтому было принято решение на основе анализа тех событий, которые были представлены на рассмотрение.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании заключения от 23.10.2025 Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия незаконными административным истцом соблюден.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения от 23.10.2025, суд установил, что последнее принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), административным регламентом ФСВНГ РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденному приказом Росгвардии от 18.08.2017 № 359, должностным регламентом начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области, утвержденного 04 июня 2022 г., приказами от 10 марта 2020 г. № 11л/с.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3.1 части 20 статьи 13 названного Федерального закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «Об оружии» устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (часть 1 статьи 1, статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Так, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» предусматривал запрет на выдачу лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29 июня 2022 года, часть 20 статьи 13 названного Федерального закона дополнена пунктом 3.1, предусматривающим, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием), в том числе оружия.

Из содержания приведенных норм следует, что с 29 июня 2022 года федеральный законодатель расширил перечень лиц, которым запрещено иметь оружие, в частности, исходя из тяжести совершенного преступления, судимость за которое погашена или снята.

Федеральный закон «Об оружии» не содержит понятия тяжести совершенного преступления, в связи с чем для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо применять положения введенного в действие с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшие на день принятия оспариваемого решения, как это предписывает часть 5 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные данным Кодексом, подразделяются на преступления средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы (часть 3); тяжкие преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (часть 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет погашенную судимость за кражу, ответственность за которую была установлена частью 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, с санкцией в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

На момент принятия оспариваемого заключения и в настоящее время вышеуказанное противоправное деяние относится к преступлениям средней тяжести, уголовная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, наличие снятой или погашенной судимости за совершение такого преступления без применения оружия, не могло служить основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение приобретенного оружия.

Указанное согласуется с положениями закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена законом или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали. В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (пункт 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года N 1709-О подчеркнул, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 января 2020 года № 8 утвержден Административный регламент Росгвардии по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, пункты 8 и 8.14 которого возлагают на административного ответчика обязанность не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Между тем, как следует из содержания заключения, уполномоченный орган ограничился констатацией наличия у административного истца погашенной судимости за совершенное в 1996 году тяжкое преступление, исходя из положений статьи 7.1 утратившего силу в 1997 году Уголовного кодекса РСФСР.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П, определение от 17 июня 2008 г. № 498-О-О).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Материалами дела достоверно подтверждено, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выдаче лицензии ЕПГУ № 6187037405 от 30.09.2025 (рег. № 517 от 30.09.2025) уполномоченный орган не исследовал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате отказа в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия будут необоснованно ограничены его прав и законные интересы.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приведенные в заключения начальника ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области ФИО3 от 23.10.2025 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия доводы, основаны на формальном подходе, что нельзя признать обоснованным, в связи с чем признается незаконным, и по указанным в нем основаниям уполномоченный орган не вправе был отказывать заявителю в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст. ст. 55, 71 Конституции РФ, Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" защита прав граждана, в том числе путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией, в связи с чем суд не полномочен возлагать на орган обязанности, как об этом заявлено ФИО1, напрямую вытекающие из исключительной компетенции уполномоченного органа, и в рассматриваемом деле подменять установленную действующим законодательством процедуру принятия решений о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то в настоящее время достаточным способом устранения допущенного нарушения будет являться возложение на отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче лицензии ЕПГУ № 6187037405 от 30.09.2025 в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Управлению Росгвардии по Тульской области о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия удовлетворить.

Признать незаконным заключение начальника ОЛРР (по Узловскому, Кимовскому районам и г. Донской) Управления Росгвардии по Тульской области ФИО3 об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия от 23.10.2025 по заявлению ФИО1 о выдаче лицензии ЕПГУ № 6187037405 от 30.09.2025 (регистрационный № 517 от 30.09.2025).

Возложить на отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче лицензии ЕПГУ № 6187037405 от 30.09.2025 (регистрационный № 517 от 30.09.2025).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова