72RS0025-01-2023-001500-55

Дело № 2-41/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум-Строй" о взыскании убытков в размере 762 175 рублей, неустойки в размере 678 335,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум-Строй" заключен договор строительного подряда № по строительству коробки дома на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>. Оплата произведена Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком работ в полном объеме в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема работ по Договору. При приемке работ выявлены недостатки, которые Подрядчик обязался устранить, но не устранил. В дальнейшем выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, с указанием оплаченных, но не использованных в строительстве материалов. Требование истца не исполнено. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Квик-Инжиниринг", с приостановлением производства по делу (т. 1 л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено ООО "Квик-Инжиниринг" в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Опора", с приостановлением производства по делу (т. 1 л.д. 218-221).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено ООО "Опора" с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-61).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, об отложении дела не просил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, кроме того просит взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере 70 400 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявил о готовности устранить недостатки, на что не был согласен истец. После проведения судебной экспертизы была установлена возможность устранить выявленные недостатки. Просил снизить размер неустойки и штрафа, которые явно несоразмерны нарушенным обязательствам, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Хоум-Строй" заключен договор строительного подряда № по строительству коробки дома на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (т. 1 л.д. 12-22).

Оплата произведена Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком работ в полном объеме в установленные сроки, о чем свидетельствуют копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25), квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 810 000 рублей (т. 1 л.д. 26), квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей (т. 1 л.д. 27), квитанции по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи-приема работ по Договору по возведению фундамента. Заказчик по качеству, срокам и объемам выполненных работ, претензий не имеет (т. 1 л.д. 23).

Из искового заявления следует, что при приемке работ выявлены недостатки – отсутствие вентиляционных отверстий по периметру фундамента, которые Подрядчик обязался устранить путем прорезания вентиляционных отверстий и монтажа канализационных труб в указанные отверстия, согласно проекта, но не устранил. В дальнейшем выявлены многочисленные недостатки, которые ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранения недостатков, с указанием оплаченных, но не использованных в строительстве материалов (т. 1 л.д. 42-44), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

По инициативе стороны истца была проведена экспертиза незавершенного строительства жилого дома в АНО "Независимая Судебная Экспертиза" (т. 1 л.д. 46-48), оплатив её проведение в размере 70 400 рублей (т. 1 л.д. 49-50). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения натурного обследования экспертом выявлены следующие дефекты: профилированный брус имеет растрескивание на длину, превышающую допустимый размер, данный дефект является нарушением требований ГОСТ 8242-88 детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия; профилированный брус уложен в несоответствии с технологией монтажа данного бруса. Стоимость работ и материалов составила 2 399 633,50 рублей, в ходе расчета объемов выполненных работ сумма составила 2 302 9811 рублей. Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 762 175 рублей (т. 1 л.д. 51-82).

По инициативе стороны ответчика была проведена экспертиза возможности устранение недостатков строительства жилого дома у ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста для устранения последствий неправильно смонтированного профилированного бруса, а также дополнительного утепления дома возможно и необходимо применении технологии "теплый шов" (т. 1 л.д. 138-146).

Из предоставленных стороной ответчика проекта мирового соглашения (т. 1 л.д. 129), уведомления стороны истца следует, что сторона ответчика принимала меры по урегулированию спора – признаны недостатки, предложено их устранение, с возмещением судебных затрат на услуги представителя, которые не устроили сторону истца (т. 1 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Квик-Инжиниринг", с приостановлением производства по делу (т. 1 л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено ООО "Квик-Инжиниринг" в суд без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Опора", с приостановлением производства по делу (т. 1 л.д. 218-221). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем работ выполненных ООО "Хоум-Строй" по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, определен экспертами в полном объеме, стоимость которых составляет 2 239 536 рублей. В ходе проведения натурного обследования экспертом установлены недостатки: профилированный брус, из которого выполнен жилой дом уложен верх ногами в следствии чего в межвенцовый шов могут попадать атмосферные осадки, данный недостаток не соответствует требованиям технической документации; растрескивание профилированного бруса, данный недостаток не соответствует требованиям технической документации. Устранение недостатков возможно без демонтажа объекта путем герметизацией межвенцовых швов и трещин акриловым герметикам Prosept, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 202 500 рублей (т. 2 л.д. 1-61).

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Опора", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Подтверждается заключением специалиста ФИО4 Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО АНО "Независимая Судебная Экспертиза" противоречит экспертному заключению ООО "Опора", заключению специалиста ФИО4

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии недостатков в выполненных строительно-монтажных работах, что подтверждается судебным экспертным заключением ООО "Опора". Оснований не доверять, представленным доказательствам у суда не имеется. Доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 202 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия ФИО1 с требованием устранения недостатков, с указанием оплаченных, но не использованных в строительстве материалов вручена ООО "Хоум-Строй" ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки не были устранены в десятидневный срок, с ответчика ООО "Хоум-Строй" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) которая составляет 196 425 рублей (<данные изъяты>).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, при этом суд исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств – с одной стороны, ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 131 250 рублей ((<данные изъяты>).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, находит, что определенная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, при этом суд исходит из того, что определенный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств – с одной стороны, ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 70 400 рублей, согласно копий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-48), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), подтверждение платежа ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 50), юридических услуг в размере 46 000 рублей, согласно копий договора №-подряда на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от заявленных требований имущественного характера удовлетворены, без учета применения ст. 333 ГК РФ, от заявленных требований в размере 1 440 510,75 рублей, что составляет 26,57 %, по оплате юридических услуг в размере 12 222,20 рублей (<данные изъяты>), по оплате оценки в размере 18 705,28 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Хоум-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 202 500 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 222,20 рублей, по оплате оценки в размере 18 705,28 рублей, всего в сумме 343 427 (триста сорок три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 25 февраля 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев