Решение по делу № 2-1017/2025 от 14.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1017/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019784-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Кляченко Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, в обоснование которого указала, что 07.03.2024 по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием ее транспортного средства Лада Приора, г.р.н. №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. По данному ДТП составлен европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с тем, что ДТП было бесконтактным, за страховым возмещением она обратилась в страховую компанию виновника ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного во взыскании ущерба отказано. Просила восстановить срок на обращение с иском в суд, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 98 168 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по 17.10.2024 в размере 184 556 руб. 22 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». С заключением ИП ФИО1 не согласна, на осмотре не присутствовала. Законом не предусмотрено взыскание неустоек в ДТП с физических лиц.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает. ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции (по Европротоколу). 22.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежной форме на приложенные к заявлению реквизиты счета, о чем имеется собственноручная подпись заявителя и ее расшифровка. В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен, между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в этот же день заключено соглашение, в котором стороны определили, что в случае признания события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования владельца транспортного средства в Обществе общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 31 300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.03.2024 уведомило истца об отказе в возмещении, поскольку ДТП произошло без контактного взаимодействия транспортных средств, оснований для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ не имелось. 14.06.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 98 168 рублей 20 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.06.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, юридических расходов. Между истцом и потерпевшим заключено письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме, надлежащим размером страховой выплаты следует считать страховую выплату, определенную в соглашении.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что 07.03.2024 в 10 час. 35 мин. на ул. Гоголя,95 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора, г.р.н. № под управлением ФИО2 и Лада Гранта, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4 Из объяснения водителя ФИО2 следует, что ехал по главной дороге, с придворовой территории выезжал автомобиль Лада Гранта, г.р.н. №. Для избежания столкновения повернул влево, задел ледяной сугроб, поцарапал левую сторону автомобиля. Считает себя невиновным в данном ДТП. В объяснениях ФИО4 указала, что выезжала с придворовой территории, не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора, г.р.н. №, в результате чего произошло ДТП. На ее автомобиле повреждений нет. Вину в ДТП признает.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

22.03.2024 ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

22.03.2024 транспортное средство осмотрено.

27.03.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с пунктом 4 которого стороны определили, что в случае признания события от 07.03.2024 с участием транспортного средства страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 31 300 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Как указано в п. 5 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

29.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО6 о невозможности осуществления выплаты по ее заявлению, указав, что в результате события без контактного взаимодействия транспортных средств не исполнено требование действующего законодательства, а именно подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Указало, что за возмещением вреда ей необходимо обратиться к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа по рыночным ценам Вологодской области на дату экспертизы 08.04.2024 сумму 98 168 руб. 20 коп.

истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что не согласна с отказом в возмещении. Просила возместить величину ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 98 168 руб. 20 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

18.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предложило обратиться за возмещением вреда к непосредственному причинителю вреда (виновнику ДТП).

31.07.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, предложенное страховщиком, данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения. Информации о расторжении данного соглашения, изменении его условий материалы дела не содержат.

Ввиду того, что страховой компанией условия соглашения не исполнены, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в согласованном сторонами размере – 31 300 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что спорное ДТП являлось бесконтактным, не освобождало страховщика от установленной законом обязанности по страховому возмещению в установленный срок.

Толкование страховщиком положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которое, по мнению ответчика, предусматривает возможность оформление ДТП путем составление извещения только исключительно при непосредственном столкновении транспортных средств, является неправильным, поскольку независимо от способа оформления ДТП с участием сотрудников полиции, без таковых с оформлением ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе с применением технических средств и программного обеспечения, при отсутствии непосредственного столкновения между транспортными средствами, не исключается наступление страхового случая. При таком бесконтактном ДТП не имеется оснований для страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, однако в таком случае ответственность по страховому возмещению возлагается на страховщика, застраховавшего риски ответственности причинителя вреда.

Сомнения страховщика в наступлении страхового события и относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП требовали реализации страховщиком своей обязанности установленной п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Такую экспертизу ответчик не организовал и не провел. Риски негативных последствий связанных с бездействием несет страховщик.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение истцу было не выплачено, с ответчика в пользу истца на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2024 по 17.10.2024 в размере 58 844 руб. (31 300 х 1 % х 188 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 15 650 руб. (31300/2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств наличия исключительности случая страховщиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО СК «Росгосстрах», оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО4 не имеется. В соглашении о страховом возмещении была указана конкретная сумма, которая истца устраивала. В дальнейшем он обращался в страховую компанию в связи с неисполнением условий данного соглашения. Ввиду того, что суд принял решение о взыскании со страховой компании согласованной между страховой компанией и истцом суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение обязательства и штрафа по Закону об ОСАГО, основания для удовлетворения требований за счет ФИО4 отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, страховое возмещение в размере 31 300 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по 17.10.2024 в размере 58 844 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 15 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»», ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.