78RS0№-17

Дело № 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Северо-западный лесоперерабатывающий комбинат» о взыскании расходов на устранение недостатков работ, признании пунктов договоров недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд с иском к ООО «Северо-западный лесоперерабатывающий комбинат» уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о взыскании расходов на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных, отделочных работ в размере 6.185.506 руб., признании недействительными пунктов 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.07.2020г. по 28.09.2021г. в размере 5053788 руб. 00 коп., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.12.2020г. по 28.09.2021г. в размере 2023022 руб. 50 коп., по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14.06.2020г. по 28.09.2021г. в размере 1841532 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7736843 руб. 15 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 47100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг Оценщика в размере 80000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по подготовке Технического ФИО3 в размере 43700 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность в размере 1900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между ФИО3 и Ответчиком в 2020 году заключены договоры и дополнительны соглашения к ним на строительство Жилого, Гостевого домов, установке и монтажу Забора на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1626001:942 в Полянском сельском поселении. ФИО3 обязательства по оплате стоимости работ и материалов исполнены надлежащим образом. Ответчик в установленные Договорами сроки обязательства по завершению строительных, ремонтно-отделочных работ не выполнил. Выполненные работы по акту приема-передачи не сдал. Работы по строительству, отделке Жилого и Гостевого домов, по монтажу Забора выполнены с недостатками, устранение которых влечет для ФИО3 несение дополнительных расходов. Также Истец указал на недействительность пунктов 6.1 Договоров, устанавливающих договорную неустойку в размере 0,05%, указав, что такое договорное условие ущемляет права ФИО3. Поскольку в досудебном порядке Ответчик требования ФИО3 о компенсации стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки не выполнил.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п.68 указанного выше Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ФИО3, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и Ответчиком были заключены следующие договоры:

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Жилого дома по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, сельское поселение Полянское, кадастровый № (Договор-1, т.1 л.д.44-49, Приложение № т.1 л.д. 50-85, Приложение № т.3 л.д. 102-123, Дизайн-проект т.3 л.д. 124-163)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ Жилого дома. (Договор-2, т.1 л.д. 101-104, Приложение №№,2 к Договору т.1 л.д. 105-109)

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство Гостевого дома по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, сельское поселение Полянское, кадастровый №. (Договор-3, т.1 л.д.112-117, Приложение № к Договору т.1, л.д. 118-129, Доп.соглашения №№,2 к Договору т.1 л.д. 130-134, Приложение № к договору т.3 л.д. 202-216, Дизайн-проект т.3 л.д. 217-235)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтно-отделочных работ Гостевого дома (Договор-4, т.1 л.д.139-142, Приложение №№,2 к Договору т.1 л.д.143-147)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству Забора по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, сельское поселение Полянское, кадастровый №. (Договор-5, т.1 л.д.150-155, Приложение № к Договору в т.1 на л.д.156-157)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора-1, Договора-3, Договора-5 Подрядчик обязуется произвести работы по строительству Жилого дома, Гостевого дома и монтажу Забора в соответствии с согласованными проектами (Приложения № к Договорам) и сдать результат Заказчику. Исчерпывающий перечень материалов и выполняемых работ перечислен в Приложениях № к соответствующим Договорам. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.2 указанных Договоров срок производства работ и доставки оборудования и материалов на участок Заказчика по Договору-1 установлен с 17.01.2020г. по 30.07.2020г.; по Договору-3 определен с 13.03.2020г. по 13.06.2020г.; по Договору-5 - начало производственных работ определено с 24.03.2020г., срок выполнения работ - 60 календарных дней с даты первого рабочего дня или завоза комплектующих и материалов на участок Заказчика, т.е. работы должны быть завершены не позднее 24.05.2020г. (п.2.1, 2.2 Договора-5).

Согласно п. 2.3 Договора-1, Договора-3, Договора-5 окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки работ.

Общая стоимость работ и материалов по Договору-1 и Дополнительным соглашениям №№ к Договору-ДД.ММ.ГГГГ3103 руб. 90 коп., из которых стоимость работ — 5053788 руб. Общая стоимость работ и материалов по Договору-3 и Дополнительным соглашениям №№-ДД.ММ.ГГГГ611 руб., из которых 1841532 руб. 80 коп. — стоимость работ. Общая стоимость работ и материалов по Договору-ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Из которых 508098 руб. — стоимость работ.

Согласованные по Договору-1, Договору-3, Договору-5 работы и материал полностью оплачены ФИО3 (квитанции в т.1, л.д. 86-100, л.д. 135-138, л.д. 158-159).

По условиям п. 1.1 Договора-2 и Договора-4 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы Жилого и Гостевого домов согласно условиям Договоров, ИЖД Альбомом рабочих чертежей (Приложение № к договорам), Графикам производства работ (Приложение № к Договорам), а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором-2 и Договором-4 цену.

Согласно п. 2.1 Договора-2 общая стоимость работ составила 2603071 руб., из которых 2023022 руб. 50 коп. – стоимость работ. Общая стоимость работ по Договору-ДД.ММ.ГГГГ030 руб. 15 коп. (п. 2.1 Договора-4), из которых 1036145 руб. – стоимость работ.

В п. 4.1 Договора-2, Договора-4 Стороны определили, что Подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Договорам в соответствии с Графиком выполнения работ. В Приложениях № к Договорам стороны согласовали График производства работ по Договору-2 и Договору-4, в соответствии с которым выполнение работ поставлено в зависимость от внесения Заказчиком оплаты по Договорам.

Последние платежи на оплату Третьего этапа работ по Договору-2 и Договору-4 внесены ФИО3 12.11.2020г. (т.1 л.д. 110-111, л.д. 148-149), соответственно, работы по указанным Договорам должны быть завершены не позднее 05.12.2020г.

Работы и материал по указанным Договорам оплачены ФИО3 в полном объеме.

С 15.07.2021г. по 20.08.2021г. ООО «Центр оценки и экспертиз» проведено обследование построенных объектов: Жилого и Гостевого домов, Забора, подготовлены ФИО3 от 20.08.2021г. №, где зафиксированы выявленные при строительстве Объектов нарушения Подрядчика, определена стоимость восстановительного ремонта.

В целях досудебного урегулирования спора Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику претензии об устранении недостатков, выплате неустойки. Ответчик претензии проигнорировал, требования ФИО3 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчика - обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом положений п.3 ст. 740, п. 3 ст. 730 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору, соответственно, применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей, ст.708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ФИО3 от 20.08.2021г. № по определению рыночной стоимости устранения недостатков в Жилом доме, Гостевом доме, на земельном участке строительные, ремонтно-отделочные работы на указанных объектах выполнены Подрядчиком с нарушением вышеизложенных норм ГК РФ, действующих технических требований и строительных норм, в частности, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», условий заключенных Договоров, разработанных Проектов на объекты (Приложения № к Договорам), Дизайн-проектов на Жилой дом и Гостевой дом, Дополнительных соглашенияй к ним.

Аналогичные выводы содержатся в ФИО3 от 07.04.2022г. №, в которых ООО «Центр оценки и экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен строительных материалов и работ по состоянию на 2022 год. Согласно ФИО3 от 07.04.2022г. №:

стоимость восстановительного ремонта в Жилом доме составила 2170300 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 118-249);

стоимость восстановительного ремонта Гостевого дома - 1238300 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 68-180);

стоимость ремонтно-восстановительных работ на земельном участке в связи с нарушением строительных норм при возведение Забора составила 2145500 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 1-67).

Кроме того, согласно Техническому ФИО3 по результатам тепловизионного обследования конструкций Жилого дома от 03.04.2022г., подготовленному ООО «СК СОЮЗ» (т.4 л.д. 56-106), при производстве строительных работ Жилого дома были также допущены следующие строительные дефекты и повреждения: отсутствие отделочных покрытий, недостаточное утепление наружных стен жилого дома, отсутствие утепления цокольной части жилого дома, нарушения при устройстве монтажного шва (фотофиксация, т.4 л.д. 77-85). Общая стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ составила 467556 руб. 00 коп.

Вследствие допущенных Ответчиком нарушений технологии строительства и отделки Жилого дома при проведении строительных работ, отсутствия отделки цоколя Жилого дома, который, в свою очередь, является одним из элементов конструкции здания, препятствующих проникновению холода и влаги, отсутствия вентиляции в гардеробной и неотрегулированной системы кондиционирования, на задних стенках шкафов в гардеробной Жилого дома образовалась плесень, что подтверждается фотографиями гардеробной (т.4 л.д. 34-39). Общая сумма работ по демонтажу гардеробной составила 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.11.2021г. Стоимость демонтированной гардеробной согласно Счету на оплату от 03.08.2020г. №ДД.ММ.ГГГГ50 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 33, 40).

ФИО3 от 20.08.2021г. №, от 07.04.2022г. №№, подготовленные ООО «Центр оценки и экспертиз», и Технический ФИО3 от 03.04.2022г., подготовленный ООО «СК СОЮЗ», полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию ФИО3 об оценке объекта оценки. Ответчиком не оспорены.

Сведений о том, что Ответчик устранил выявленные недостатки в материалах дела не содержится. Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО3 обязательства по указанным выше Договорам исполнены в полном объеме и надлежащим образом, в свою очередь, Ответчиком работы выполнены с недостатками, которые им не устранены, суд признает доказанным допущенное Ответчиком нарушение технологии производства строительных работ при строительстве Жилого, Гостевого домов, Забора, а также доказанной заявленную ФИО3 стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в Жилом доме в размере 2637856 руб., в Гостевом доме в размере 1238300 руб., по восстановительному ремонту Забора на земельном участке в размере 2145500 руб., по компенсации расходов на демонтаж гардеробной в размере 163850 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит обоснованными требования ФИО3 о признании недействительными п. 6.1 Договора-1, Договора-3, Договора-5, как противоречащий закону.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012г. №-О).

Согласно условиям п. 6.1 Договора-1, Договора-3, Договора-5 за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (начиная с 10го дня), но не более 5% от стоимости Договора.

Т.е., размер неустойки, установленный Договорами, гораздо ниже законной неустойки, соответственно, условие п.6.1 Договора-1, Договора-3, Договора-5 противоречит положениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В этой связи названный пункт Договоров является недействительным, т.к. ущемляет право потребителя на получение неустойки в установленном законом размере. Соответственно, ФИО3 при расчете неустойки правомерно применены положения п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в нарушение условий заключенных Договоров Ответчик в согласованные в Договорах сроки строительные, ремонтно-отделочные работы не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, обоснованными являются и требования ФИО3 о взыскании с Ответчика неустойки.

Согласно расчетам ФИО3:

по Договору-1 просрочка составила 425 дней: с 31.07.2020г. по 28.09.2021г., размер неустойки: 5053788 руб.?425?3% = 5053788 руб. (не более 100% оплаченных работ);

по Договору-2 просрочка составила 298 дней: с 05.12.2020г. по 28.09.2021г., размер неустойки: 2023022 руб. 50 коп.?298?3%=2023022 руб. 50 коп. (не более 100% оплаченных работ);

по Договору-3 просрочка составила 461 день: с 14.06.2020г. по 28.09.2021г.; размер неустойки: 1841532 руб. 80 коп. ? 461?3%=1841532 руб. 80 коп. (не более 100% оплаченных работ);

по Договору-4 просрочка составила 287 дней: с 05.12.2020г. по 17.09.2021г.; размер неустойки: 1036145 руб. ? 287?3%=1036145 руб. (не более 100% оплаченных работ);

по Договору-5 просрочка составила 493 дня: с 24.05.2020г. по 28.09.2021г.; размер неустойки: 508098 руб. ? 493 ?3% = 508098 руб.

ФИО3 расчеты неустойки Ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верными. Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.404 ГК РФ судом не установлено.

В силу изложенного требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени нарушения прав ФИО3 Ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7.591.843 руб. 15 коп. = (15.173.686 руб. 30 коп. + 10000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 2, 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО3 на оплату оценки восстановительного ремонта по ФИО3 от 20.08.2021г. №, ФИО3 от 07.04.2022г. № в размере 80000 руб. и Техническому ФИО3 от 03.04.2022г. в размере 43700 руб. подлежат компенсации со стороны Ответчика, поскольку указанные доказательства были необходимы ФИО3 для подтверждения заявленных требований, признаны допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает подтвержденным несение заявленных ФИО3 к возмещению расходов на оплату услуг представителя (Договор на оказание юридических услуг от 04.09.2021г. (т.1 л.д. 195-197), электронные платежные поручения от 14.09.2022г. № (т.1 л.д.198), от 19.01.2022г. (т.4 л.д. 54)).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, суд полагает заявленный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и находит возможным снизить заявленный ФИО3 размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

С учетом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не подлежат компенсации, т.к. из имеющейся в материалах дела доверенности от 28.09.2021г. на бланке <адрес>2 на представителя ФИО3 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (т.1 л.д. 204-205).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Признать недействительными пункты 6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный лесоперерабатывающий комбинат» ОГРН <***>, юридический адрес: 197374, <адрес>, дорога Торфяная, <адрес>, литер Б, офис 8-9, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: ФИО1, пол: мужской, паспорт <...>, выданный ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 470-020, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

расходы на устранение недостатков вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных, отделочных работ на основании Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2637856 руб.; на основании Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238300 руб.; на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2145500 руб., по компенсации расходов на демонтаж гардеробной в размере 163850 руб.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 31.07.2020г. по 28.09.2021г. в размере 5053788 руб. 00 коп.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.12.2020г. по 28.09.2021г. в размере 2023022 руб. 50 коп.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 14.06.2020г. по 28.09.2021г. в размере 1841532 руб. 80 коп.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05.12.2020г. по 28.09.2021г. в размере 1036145 руб. 00 коп.; по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 24.05.2020г. по 28.09.2021г. в размере 508098 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7736843 руб. 15 коп.;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 47100 руб. 00 коп.; по составлению ФИО3 от от 20.08.2021г. № (после актуализации стоимости восстановительного ремонта - ФИО3 от 07.04.2022г. №) в размере 80000 руб. 00 коп.; по составлению Технического ФИО3 от 03.04.2022г. в размере 43700 руб. 00 коп.; на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Орлова К.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022