КОПИЯ
УИД: 70RS0003-01-2025-007194-32
№ 2-3518/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании ордера №105 от 14.10.2025,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.10.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 300000 рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 10700 рублей, почтовые услуги в размере 245 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 заняла своей знакомой ФИО3 300 000 рублей на развитие бизнеса по договору займа, что подтверждается распиской от 26.07.2012. Данный договор являлся безвозмездным, также в расписке не указывался срок возврата займа, что означает, что договор займа «до востребования». Длительное время истец устно пыталась добиться от ответчика исполнения обязательства, однако от исполнения обязательства ФИО3 уклоняется, перестала отвечать на телефонные звонки, двери не открывает. Ответчику было направлено требование о возврате долга. Почтовое отправление не вернулось отправителю, что свидетельствует о его получении адресатом. Реакции ответчика на данное требование не поступило. Несмотря на то, что данный договор займа не предполагал оплаты, полагает, что невозврат денежных средств в течение столь длительного времени является злостным и заемщик должен нести ответственность за пользование чужими денежные средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что истец неоднократно пыталась связаться с ответчиком по вопросу возврата суммы займа, но ответчик её избегала.
Также истцом представлены письменные возражения, согласно которым ФИО3 не уведомила известного ей кредитора — ФИО1 о введении в отношении неё процедуры банкротства, следовательно, ФИО3 не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, денежное требование носит личный характер и по п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохранило свою силу, поэтому спорный долг перед ФИО1 не списан и подлежит взысканию в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах на иск, согласно которым, обосновывая исковые требования, истец заявляет, что ответчик получала денежные средства в займ по расписке от 26.07.2012 и уклонилась от их возврата. Данные обстоятельства не соответствуют действительными. Денежные средства получены не в качестве займа, более того, сумма полностью возвращена истцу наличными денежными средствами. Письменного подтверждения факта возврата у ответчика не имеется, однако истец получила деньги и этот вопрос между сторонами давно закрыт. В исковом заявлении истец не указывает, чем подтверждается, что ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств. В отношении ответчика решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 введена процедура реализации имуществ гражданина. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования 9 кредиторов в совокупном размере 5 723 153,61 руб. Как заявляет истец, долг не погашался с 2012 г., поэтому, если истец считала по состоянию на 2019 г., что задолженность ответчика перед истцом имелась, и предпринимались меры по ее возврату, истец могла бы заявиться в реестр кредиторов, чего сделано не было. На сайте fedresurs.ru (открытые данные) было опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 17.06.2019. На протяжении почти двух лет публиковались уведомления о получении требований кредиторов и другие обязательные юридически значимые сообщения. Процедура банкротства гражданина завершена 11.03.2021. Обращение с требованием о возврате только 18.02.2025 и непринятие в течение 13 лет мер противоречит добросовестному и разумному поведению стороны и свидетельствует только об одном - долга не существовало, а действия и бездействие истца носит характер злоупотребления правом. Наличие долга для ответчика не подтверждено, так как ответчик рассчиталась с истцом в полном объеме. Более, того, истец не предпринял мер по заявлению в качестве кредитора в дело о банкротстве, правовым последствием является отказ в удовлетворении требований ввиду освобождения от исполнения требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В данном случае правопреемство по расписке (займу) допускается, требование о возврате суммы займа денежное, не является неразрывно связанным с личностью кредитора требованием.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2012 ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленная ФИО1 расписка позволяет установить, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, поскольку расписка содержит существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств. Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства получены на условиях возврата.
Стороной ответчика факт заключения договора займа не оспаривался, с требованием о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, ответчик не обращался. Доказательств безденежности договора займа не представил.
18.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в размере 300000 рублей.
Как следует из текста искового заявления, ответчиком не были возвращены денежные средства, по состоянию на дату подачи иска ответчик обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, сумма долга составляет 300000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на исполнение обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2012, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 26.07.2012 в размере 300000 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 по делу №А67-2060/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением последствий, установленных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 5 статьи 213.28 ФЗ от ... №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.
В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения от 06.03.2019. Договор займа заключен 26.07.2012, то есть обязательства по договору займа возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования, не относятся к текущим платежам.
Доводы стороны истца о том, что поскольку ФИО3 не уведомила ФИО1 о введении в отношении нее процедуры банкротства, следовательно, ФИО3 не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1, денежное требование носит личный характер и по п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сохранило свою силу, поэтому спорный долг перед ФИО1 не списан и подлежит взысканию в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска, основаны на неверном толковании норм права.
К требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, относятся требования о взыскании алиментов; о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; авторские вознаграждения; требования, вытекающие из неимущественных прав (ст. 383 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ). Иными словами, правопреемство по таким требованиям не допускается.
В данном случае правопреемство по расписке (займу) допускается, требование о возврате суммы займа денежное, не является неразрывно связанным с личностью кредитора требованием.
Положения абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяются на кредиторов, которые не знали и не должны были знать о наличии своих требований.
Истец с момента получения расписки 26.07.2012 знала о наличии своего требования к должнику.
Общедоступным источником информации о наличии в отношении должника процедуры банкротства, является сайт fedresurs.ru. На сайте fedresurs.ru было опубликовано сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина от 17.06.2019.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 28.11.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле 2-3518/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-007194-32