Апелляционное определение по делу № 2-674/2022 от 31.08.2023.

УИД 54RS0008-01-2022-000191-79

Судья: Баринова Т.В. Дело № 2-674/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-4648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «31» августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей АО «СО «Талисман» ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф размере 190 650 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 48 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 349,75 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО, судебные издержки в сумме 48 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 15.07.2022 на ул. Чапаева г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман», в которое он обратился с заявлением для получения страхового возмещения, представил все необходимые документы. По итогам рассмотрения документов страховой компанией направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученные автомобилем истца повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП. С данным отказом он не согласился, провел оценку причиненного ущерба, направил страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Затем он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Страховая компания «Талисман» о выплате страхового возмещения и неустойки, по результатам рассмотрения дела было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым он также не согласен, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители АО «СО «Талисман» ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят назначить по делу производство комплексной экспертизы, решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывают об отсутствии страхового случая со ссылкой на то, что имевшие место повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаются на то, что судебным экспертом при производстве экспертизы не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме в связи с чем просит о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Считают, что штраф взысканию не подлежит, в виду отсутствия страхового случая. Отмечают, что если допустить, что общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Указывают на то, что за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка взысканию не подлежит.

Полагают, что взысканная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей завышенная. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2021 в 21 час. 20 мин. на ул. Чапаева, 42 г. Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: переднее левое и правое крыло, передняя левая и правая фара, передний бампер, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, скрытые дефекты, подушка безопасности водителя, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из административных материалов следует, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, согласно которого к числу лиц, допущенных к управлению указан ФИО4

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

17.08.2021 ФИО3 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также транспортное средство для осмотра.

17.09.2021 ООО «Антарес» по инициативе АО «СО «Талисман» подготовлен акт экспертного исследования № 1017ЭИ-СКТ, согласно которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2021.

21.09.2021 года АО «СО «Талисман» направило уведомление истцу за № У-5067 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждение транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2021.

15.11.2021 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного через личный кабинет, однако, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 13.12.2021 вынесено решении об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было принято во внимание экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.12.2021 № 1554/2021, из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заваленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2021.

В целях защиты своих прав, до подачи искового заявления в суд о возмещении убытков, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с заключением которой причиной возникновения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра является дорожно-транспортное происшествие 15 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных 15.07.2021 года составляет 1 242 400 рублей, с учетом износа деталей – 648 600 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2021 составляет 596 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 134 700 рублей, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 461 400 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» №128/22 от 22.10.2022 по результатам повреждений, установлено, что заявленные в акте осмотра № Н130122/2 от 21.12.2021 повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место согласно представленным материалам 15.07.2021 в 21 час. 20 мин. на проезжей части, приближенной к строению с адресом ул. Чапаева д. 42.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на дату ДТП 15.07.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей 1 258 500 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 705 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 15.07.2021 составляет 578 200 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянии на дату ДТП 15.07.2021 составляет 196 900 рублей (л.д. 219 т.2).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба транспортного средства истца заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», пришел к выводу, что имеет место наличие страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору страхования, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381 300 рублей, неустойку за период с 07.09.2021 по 22.01.2022 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 190 650 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 349,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы, установив наличие противоречий в выводах экспертов об относимости повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2022 года, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 37 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» назначил по делу повторную судебную автотехническую, оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения повторной судебной автотехнической, оценочной экспертизы следует, что контактное взаимодействие между автомобилем «Ниссан» и «КамАЗ» имело место, но при иных, отличных от заявленных обстоятельствах происшествия. На момент контактирования, автомобиль «Ниссан» имел доаварийные повреждения, провести разграничение которых не представляется возможным ввиду наличия более обширных и больших по площади доаварийных повреждений. Отмечено, что все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Установить множество параметров механизма столкновения невозможно по причине отсутствия фактических обстоятельств ДТП. В данном случае, можно лишь установить угол взаимного положения продольных осей ТС в момент их обоюдного контактирования. Отмечено, что в данном случае, автомобиль «КамАЗ» находился в статичном положении. Столкновение в данном случае, классифицируется в отношении автомобиля «Ниссан», так как автомобиль «КамАЗ» находился в статичном положении:

по относительному расположению продольных осей: косое (под углом ?100 градусам);

по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Выводы экспертного заключения «ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» согласуются с выводами ООО «Антарес» от 17.09.2021, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.12.2021, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.07.2021.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом, не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на транспортном средстве.

Судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2021, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также иных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2022 года подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителей АО «СО «Талисман» ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи