Копия

Дело № 2-217/2023

24RS0048-01-2021-019223-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 24/88-н/24-2021-16-146 от 26.10.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 1Н-2007 от 03.03.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 15.03.2019, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2019 ответчик передал истцу в собственность <данные изъяты> года выпуска, истец оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство 250 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан ООО «Автотрейдинг», которое продало транспортное средство ФИО5 При обращении ФИО5 в ГИБДД с заявлением об изменении собственника с сохранением государственного номера на приобретение транспортного средство последнему было отказано в производстве регистрационных действий. В результате осмотра транспортного средства инспектором выявлены изменения заводской маркировки. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 года, расторгнут договор между ООО «Автотрейдинг» и ФИО3, взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи транспортного средства. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию до настоящего времени не получил.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиль был в аварийном состоянии, что лишило ФИО3 возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство. ФИО4 на имя истца была оформлена доверенность с правом представления последнего в страховой компании и получении денежных средств. Поскольку ФИО4 уезжал на постоянное место жительство в Германию, был также оформлен договор купли – продажи без даты. Страховое возмещения в результате ДТП получил истец. Затем в отсутствие ответчика, т.к. последний уже выехал за пределы РФ, после восстановления автомобиля истец приехал на авторынок и ему вбили в договор дату 15.03.2019, с целью регистрации автомобиля на свое имя.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что стороны находились в дружеских отношениях, ФИО4 намеревался выехать на ПМЖ в Германию, с этой целью по предварительной договоренности с истцом он выдал доверенность от 21.01.2019 с правом управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Тойота. Намерений продавать ФИО3 спорное транспортное средство у ответчика не было. Напротив ФИО4 выдал доверенность на имя ФИО3, чтобы последний получив страхове возмещение отремонтировал автомобиль. Также просил учесть, что оспариваемя сделка совершена 15.03.2019, вместе с тем согласно подлинника загранпаспорта на имя ФИО4 он убыл из России в Германию 01.02.2019 и отсутствовал в России до 17.11.2019.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Стороны воспользовались правом по ст. 48 ГПК РФ, направили для участия в деле своих представителей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Как установлено п. 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежало транспортное средство Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота /Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова JTNBE40K503120941, цвет серебристый.

07.01.2019 указанный автомобиль стал участником ДТП.

21.01.2019 ФИО4 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО3 с полномочиями управлять, пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению транспортным средством Toyota Camri, 2007 года выпуска, тип ТС легковой (седан), изготовитель Тойота/Япония, номер двигателя 2AZ-2692828, номер кузова JTNBE40K503120941, цвет серебристый, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно материалам страхового дела, ФИО3 на основании указанной доверенности обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Надежда» по соглашению от 15.02.2019 выплатило ФИО4 в лице ФИО3 сумму 158000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 15 марта 2019 года ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, за 250 000 рублей.

10.08.2020 между ФИО3 и ООО «Автотрейдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ФИО3 продал за 570 000 рублей покупателю ООО «Автотрейдинг» указанный автомобиль. В дальнейшем 19.09.2020 ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи реализовало указанный автомобиль в адрес ФИО5

При обращении ФИО5 в органы ГИБДД в ходе совершения действий по постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение кузова автомобиля; при таких обстоятельствах заключенный между ООО «Автотрейдинг» и ФИО5 договор купли-продажи был расторгнут сторонами 06.10.2020 по обоюдному соглашению, полученные продавцом ООО «Автотрейдинг» денежные средства за спорный автомобиль возвращены покупателю ФИО5

Из справки экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 30.09.2020 следует, что идентификационное маркировочное обозначение кузова <данные изъяты> представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> является вторичным; первичная идентификационная маркировка (<данные изъяты>) подвергалось уничтожению путем демонтажа (вырезания) маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки, которая изначально являлась частью другого автомобиля; табличка завода-изготовителя с дублирующим идентификационным номером кузова (<данные изъяты> изготовлена и промаркирована не в соответствии с технологией завода-изготовителя.

По данному факту старшим дознавателем ОД Отдела полиции N 5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" от 14.10.2020 спорный автомобиль признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское».

Решением Кировского районного суда от 02.12.2020, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.03.2021, расторгнут договор купли – продажи от 10.08.2020, заключенный между ООО «Автотрейдинг» и ФИО3, с последнего в пользу общества взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль 570000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «ИнкомОценка» согласно которого рыночная стоимость автомобиля Тойота камри составляет 650513 руб.

Согласно положениям частей 1, 3 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись в графе «подпись» ПРОДАВЕЦ в договоре купли - продажи от 15.03.2019, заключенном с ФИО3.

Согласно выводов экспертного заключения № 398/07 от 25.08.2023, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» подпись отмени продавца ФИО4 в графе «подпись» ПРОДАВЕЦ в договоре купли - продажи от 15.03.2019, заключенном с ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО3 указывает, что проданный ФИО4 спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи имел существенные недостатки в виде измененного идентификационного маркировочного обозначения кузова, которые возникли до момента передачи этого транспортного средства покупателю, о чем продавец не поставил в известность истца при оформлении с ним договора и ему не было известно об указанных недостатках до заключения сделки купли-продажи автомобиля; кроме того спорное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу и помещено на специализированную стоянку, в связи с чем не может использоваться покупателем по назначению, в связи с чем просит расторгнуть договор купли – продажи от 15.03.2019, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за товар в размере 250000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что 15.03.2019 ФИО4 данный договор купли – продажи не подписывал, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта и не оспаривалось сторонами. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения подпись в договоре выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически договор купли – продажи от 15.03.2019 не подписывал, то есть договор применительно к требованиям п. 1 ст. 160, ст. 454 ГК РФ не заключен.

Оценивая экспертное заключение № 398/07, выполненное ФБУ»Красноярский ЦСМ», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО7 имеет высшее юридическое образование, экспертная специальность: Почерковедческая экспертиза, Технико – криминалистическая экспертиза, стаж деятельности по данным специальностям соответственно: 27 и 25 лет.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертом даны подробные пояснения. Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, когда договор купли – продажи между истцом и ответчиком не заключен, оснований для его расторжения и взыскания уплаченной суммы 250000 руб. по договору не имеется, в связи, с чем в удовлетворении требований истца к ответчику надлежит отказать.

Доводы сторона истца относительно того, что автомобиль был продан ответчиком истцу за большую стоимость, чем указано в договоре, о чем свидетельствует заключение ООО «ИнкомОценка», банковский перевод от ФИО6 на карту ответчика на сумму 345 750 рублей, а также получением ФИО3 страховой выплаты по страховому случаю ДТП, суд расценивает как обстоятельства того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли – продажи, поскольку цена договора является существенным условием, что также свидетельствует об его незаключенности.

Доказательств передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом согласно системы ГАС-Правосудие, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения денежных средств в сумме 345 750 рублей, указывая на ошибочность их перечисления, что также подтверждает то обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты автомобиля не поступали.

При этом суд учитывает пояснения стороны ответчика, из которых следует, что намерений отчуждать спорное транспортное средство он не имел, напротив по договоренности с истцом, последний должен был восстановить автомобиль в доаварийное состояние после получения страхового возмещения, именно с этой целью была выдана нотариальная доверенность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судеюные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 04.10.2023 года.