47RS0007-01-2025-000439-96

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-420/2025

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Турицыной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Ленинградской области, действующей на основании доверенности N 1848 от 10.01.2025 года сроком действия по 31.12.2025 года, заинтересованного лица ФИО2,

административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 14 февраля 2025 года обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области:

- о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ,

- об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Финнранта Строй» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого она обязана была оплатить стоимость квартиры, подлежащей передаче ей как участнику долевого строительства, а ответчик, в свою очередь, обязался передать оплаченную ею квартиру.

В 2021 году она обратилась в суд с иском к ответчику, который уклонялся от подачи документов в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, с исковыми требованиями об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению о принятии мер обеспечения по ее иску был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недостроенной спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> на спорный объект недвижимости был установлен данный запрет, который действует и в настоящее время (номер государственной регистрации запрета №

Решением Кингисеппского городского суда по делу № удовлетворен ее иск об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и об обязании ООО «Финнранта Строй» предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, апелляционным определением Ленинградского областного суда решение Кингисеппского городского суда оставлено в силе, то есть решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом Управление участвовало в деле в качестве третьего лица.

Учитывая, что ООО «Финнранта Строй» продолжало уклоняться от предоставления в Управление комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения суда, вступившего в законную силу, подала заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила из Управления уведомление о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна, со ссылками на нормативные положения ч. 1 и ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что вступившее в законную силу решение суда являлось обязательным для исполнения, истребование у истца каких-либо дополнительных документов для регистрации договора участия в долевом строительстве не требовалось, в связи с чем прямое неисполнение Управлением возложенного законом обязательства зарегистрировать договор участия в долевом строительстве нарушает ее права и законные интересы, препятствующие ей реализовать свои права на спорную квартиру (л.д. 4-11).

В судебном заседании административный истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 4,77,111).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области с иском в судебном заседании не согласилась, в том числе по доводам письменного отзыва на иск (л.д.99-104), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно обратилась в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № представив вместе с заявлением копию указанного договора с предметом договора – квартира с условным номером № решение Кингисеппского городского суда по делу №, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения, вместе с тем, в ЕГРН на момент обращения ФИО1 имелись сведения, исключающие возможность государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении <адрес> было зарегистрировано право собственности юридического лица (инвестора) на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> кадастровым номером № осуществлен переход права общей долевой собственности в пользу физических лиц на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за регистрационными номерами №. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен запрет осуществления регистрационных действий на основании Определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРН за № На межведомственный запрос Управления, направленный в суд для разъяснения порядка исполнения решения суда ответа не поступило. Кроме того, в Управление вместе с решением суда не был представлен подлинник договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием для совершения регистрационных действий, также полагает, что государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером 195 не осуществлялась, следовательно, исходя из требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» указанный договор считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекались ООО «Проектное Бюро «ГРАД», ООО «Финнранта Строй», которые о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных доводов относительно иска не предъявили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили (л.д. 112-114).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она является собственником спорной квартиры № в настоящее время, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, ФИО3 в судебном порядке оспаривала сделку купли-продажи по делу № года, но в иске ей отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ст. 227 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие, решение) признается незаконным только при наличии обязательной совокупности двух условий: факта нарушения требований действующего законодательства административным ответчиком и установленного судом факта нарушения прав и законных интересов истца, которые должны быть восстановлены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, обязании предоставить документы, о государственной регистрации договора, иск удовлетворен частично.

Суд решил произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО3.

Обязать ООО «Финнранта Строй» предоставить в Управление Росреестра по <адрес> комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, отказано.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Росреестра с заявлением № о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> представив вместе с заявление копию договора <адрес> участия в долевом строительстве и решение суда по делу № с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 56-57), из содержания которого усматривается, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не представляется возможной по следующим основаниям:

- по сведениям ЕГРН строительство дома завершено, застройщиком получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлен государственный кадастровый учет многоквартирного дома с указанным кадастровым номером;

- в Управление Росреестра по <адрес> с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от застройщика и участника долевого строительства ФИО3 с приложением Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного застройщиком и участником долевого строительства ФИО3 в отношении <адрес>, по которому были приняты решения сначала о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления заявления на прекращение государственной регистрации в порядке ст. 31 Закона N 218-ФЗ от одной стороны договора (застройщика), а по истечении срока приостановления – решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствие волеизъявления второй стороны договора (участника долевого строительства) о прекращении регистрационных действий (заявление от второй стороны (ФИО1) на прекращение регистрационных действий не представлено;

- таким образом, государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером № не осуществлялась, следовательно, исходя из ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, указанный договор считается незаключенным;

- ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении <адрес> зарегистрировано право собственности юридического лица (инвестора) на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> кадастровым номером № осуществлен переход права общей долевой собственности в пользу физических лиц на основании договора купли-продажи N № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за регистрационными номерами №.

-ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен запрет осуществления регистрационных действий на основании Определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРН за №

Кроме того в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержится актуальная запись о регистрации ареста (запрещения) от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N № на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области вынесенного судьей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по делу N № О запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства – жилого помещения № (обращаем внимание, что на земельном участке с кадастровым номером № завершено строительство многоквартирного дома с присвоением кадастрового номера – №

- для необходимости исполнения решения суда Управлением Росреестра по Ленинградской области в Кингисеппский городской суд был направлен межведомственный запрос о порядке исполнения решения суда по делу №

- кроме того, не представлен в нарушение ч. 1, 3 ст. 21 Закона N 218-ФЗ не представлен подлинник договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием для осуществления регистрационных действий.

Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению государственной регистрации в установленном законом порядке.

Осуществление регистрации приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ).

Одним из оснований для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве Управлением Росреестра по Ленинградской области указывается на то, что застройщиком завершено строительство дома, в котором находился объект с условным номером 195, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, и получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН осуществлен государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома с находящимися в нем помещениями с присвоением зданию кадастрового номера- №, в Управление Росреестра по Ленинградской области с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены заявления на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от застройщика и участника долевого строительства ФИО3 с приложением Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного застройщиком и участником долевого строительства ФИО3 в отношении <адрес>, по которому были приняты решения сначала о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления заявления на прекращение государственной регистрации в порядке ст. 31 Закона N 218-ФЗ от одной стороны договора (застройщика), а по истечении срока приостановления – решение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствие волеизъявления второй стороны договора (участника долевого строительства) о прекращении регистрационных действий (заявление от второй стороны (ФИО1) на прекращение регистрационных действий не представлено, таким образом, государственная регистрация договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с условным номером № не осуществлялась, следовательно, исходя из ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, указанный договор считается незаключенным (л.д. 56-57).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно решению суда по делу N 2-324/2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 представила в Управление Росреестра по Ленинградской области для регистрации договора участия в долевом строительстве, установленные обстоятельства по данному делу обязательны для Управления Росреестра по Ленинградской области, которое участвовало в деле № в качестве третьего лица.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) в лице представителя ФИО5 заключен договор №К участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, на земельных участках по адресу: <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый номер № – <адрес>.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный №, строительные оси «№ количество комнат 1, этаж – 4, общая проектная площадь 41,51 кв.м. (п. 1.1-1.2).

Право собственности на помещение возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке. По просьбе дольщика застройщик может осуществить регистрацию права собственности дольщика на помещение на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по регистрации не входит в стоимость настоящего договора (п.3.3).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.6.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО6 и ФИО7 (работники ООО «Финнтрантастрой») на предоставление ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области по вопросам в том числе, связанным с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются данные о том, что со стороны истца в адрес ответчика неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись требования о необходимости предоставлении в Управление Росреестра по Ленинградской области комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 94, 95-96, 97, 98). Однако, требования истца ответчиком были оставлены без внимания, до настоящего времени договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд считает исковое требование истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что, поскольку государственная регистрация договора до настоящего времени не осуществлена, а договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, со ссылками на нормы статьи 433 ГК РФ, подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, при этом, в случае, если стороны приступили к исполнению указанной сделки, уклонение от государственной регистрации договора свидетельствует о недобросовестном поведении одной из сторон сделки в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела, из правовой позиции ответчика, озвученной в рамках настоящего спора, а также из поведения ответчика в целом явно следует, что ответчик не намерен осуществлять действия по регистрации сделки, поскольку считает указанную сделку не заключенной, а необходимость исполнения обязательств сторон по договору прекращенной.

То есть ответчик подтверждает то, что он уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, тогда как из правового смысла требований статьи 165 ГК РФ следует, что о намерениях стороны от уклонения от государственной регистрации сделки могут свидетельствовать любые действия.

Сам факт того, что истец предоставил сотрудникам застройщика свои полномочия на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, оформив и передав соответствующую доверенность, а ответчик реализовал предоставленную его сотрудникам полномочия от истца на представление его интересов при регистрации сделки, его сотрудники обращались в Управление Росреестра с заявлениями от имени истца о государственной регистрации сделки, свидетельствует о том, что воля обеих сторон договора участия в долевом строительстве была направлена на исполнение обязательств по заключенному договору, и стороны приступили к исполнению указанной сделки.

При этом из материалов дела также усматривается, что необходимые для осуществления государственной регистрации права документы, в том числе подлинники договора участия в долевом строительстве, находятся у ответчика, данные о возвращении этих документов истцу, что свидетельствовало бы о том, что ответчик со своей стороны не намерен исполнять сделку, в материалах дела отсутствуют, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствует подлинник договора, по мнению суда, также направлены на уклонение от государственной регистрации договора.

Поскольку пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора на основании судебного решения, в указанном случае такая регистрация предусмотрена законом и вторая сторона уклоняется от такой регистрации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в указанном случае решение суда о государственной регистрации договора является законным способом защиты нарушенного права, без государственной регистрации спорного договора истец не может реализовать свои права участника долевого строительства (л.д. 26-35).

Таким образом, вышеуказанное основание, изложенное Управлением Росреестра по Ленинградской области, для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, не соответствует требованиям ст. 13 ГПК РФ, поскольку Управление Росреестра по Ленинградской области, несмотря на то, что суд в своем решении уже дал правовую оценку соблюдения сторонами спора требований нормативных положений о том, с какого момента договор считается заключенным, неправомерно стал ссылаться в своем уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на то, что указанный договор считается незаключенным, то есть фактически стал оспаривать выводы суда, изложенные в решении по делу № относительно тех обстоятельств, которые уже являлись предметом спора и которым суд уже давал правовую оценку.

Следовательно, данное основание для отказа нельзя считать правомерным.

Вместе с тем, дополнительным основанием для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указано то, что спорная квартира на момент обращения ФИО3 в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится в собственности третьего лица – ФИО8

Также Управлением Росреестра по <адрес> в оспариваемом уведомлении о приостановлении регистрационных действий указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложен запрет осуществления регистрационных действий на основании определения Кингисеппского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в ЕГРН за N № (л.д. 57).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения ФИО3 в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве) в Росреестре имелись данные о том, что спорная квартира находилась во владении иного лица на основании неоспоренной сделки, а также то, что какие-либо регистрационные действия в отношении спорной квартиры Управление Росреестра по Ленинградской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ не смогло бы осуществить в принципе ввиду имеющихся ограничений, связанных с запретом переоформления прав на спорную квартиру, объективно препятствующие и на момент ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, приостановление государственной регистрации договора участия в долевом строительстве при обстоятельствах настоящего спора является обоснованным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в настоящее время отсутствуют какие-либо постановления суда, вступившие в законную силу, которые позволяли бы ответчику исключить из ЕГРН сведения о правах третьего лица на спорную квартиру, либо признающие сделку, на основании которой в ЕГРН внесены сведения о правах на спорную квартиру иного лица, недействительной либо ничтожной, либо позволяющие ответчику снять ранее наложенные судом ограничения, связанные с запретом осуществления регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Следовательно, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве явились несколько оснований, часть которых являются обоснованными, оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным у суда не имеется, в связи с этим отсутствуют у суда и основания для обязания ответчика устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3 к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 года.