Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Черемхово

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дархановым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 105,26 руб. под 28.9% годовых на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения в дату, соответствующую дате заключения договора. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, сформировавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 747,08 руб., из которых: сумма основного долга – 86 279,31 руб., просроченные проценты 11 315,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 84 373,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 110 778,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду представлены возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН<***>. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 92 105,26 руб. под 28.9% годовых на 60 месяцев с условием ежемесячного погашения в дату, соответствующую дате заключения договора. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в дату очередного платежа денежные средства заемщик не внес. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 292 747,08 руб., из которых: сумма основного долга – 86 279,31 руб., просроченные проценты - 11 315,5 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 84 373,57 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 110 778,80 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, учитывает все поступившие от ФИО1 платежи.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору.

В поданных возражениях сторона ответчика возражала против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор заключен между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита предоставлена в пользование с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита первоначальной датой платежа является ежемесячно 15 (16 либо 17) числа. Срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Срок исковой давности был приостановлен ДД.ММ.ГГГГ и возобновлен лишь ДД.ММ.ГГГГ днем вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Течение срока исковой давности было приостановлено на срок 5 лет 10 дней.

После отмены судебного приказа исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен по платежам со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 5 лет 10 дней). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах истец утратил право требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора).

Сумма задолженности по основному долгу по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 78711,81 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 11 315,5 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно "Раздела Б" кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредиту штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 110 778,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 84 373,57 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты являются правомерными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 283-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в договоре неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность не предъявления истцом в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору с момента возникновения просроченной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 28,9 % годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключить применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 руб. и за просроченные проценты до 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 23 постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в сумме 6 127,47 руб., уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 2503 №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 027 рублей 21 копейку, из которых: сумма основного долга – 78 711 рублей 81 копейка, просроченные проценты - 11315 рублей 40 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6000 рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 47 копеек.

Всего взыскать: 105 154 (сто пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в деле Черемховского районного суда Иркутской области № 2-1585/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.