Судья Вергазов Н.Т. Дело № 22-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2023 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Афонина А.А., Захарова Г.И.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему зам.прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Захарова Г.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, несудимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 5 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему зам.прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судима, является лицом, впервые совершившим преступления, в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, кроме лишения свободы.

Просит назначить ФИО1 за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде 250 часов обязательных работ, освободив от наказания по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Г.И. просит изменить обжалуемый приговор, снизив размер назначенного ФИО1 наказания, применив ст.73 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признала, активно способствовала раскрытию преступлений, не оспаривала квалификацию и размер причиненного потерпевшим ущерба, в содеянном раскаивается, предприняла всевозможные меры к возмещению причиненного ущерба.

Указывает на то, что судом не учтено мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, просивших не наказывать ФИО1 строго.

Считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы существенно замедлит темпы возмещения потерпевших вреда, причиненного преступлением.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах не состоит, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Просит суд учесть состояние здоровья отца ФИО1, имеющего ряд заболеваний.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Адвокаты Афонин А.А. и Захаров Г.И., осужденная ФИО1 апелляционное представление и апелляционную жалобу поддержали. Кроме того, в судебном заседании адвокат Афонин А.А. дополнительно обратил внимание судебной коллегии на то, что потерпевшим в суде первой инстанции не разъяснялось право участвовать в прениях и данное право им, как следствие, обеспечено не было; полагал, что из приговора подлежит исключению ссылка на подсудимого ФИО25; считал ссылку суда в приговоре на мнение потерпевших при назначении наказания необоснованной; полагал, что по преступлению в отношении Потерпевший №5 не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что влечет квалификацию действий ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным преступлениям в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, на что, в том числе, указывают показания самой осужденной ФИО1, признавшей свою вину в полном объеме; показания потерпевших, а также совокупность письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по трем преступления), по ч.3 ст.159 (в отношении Потерпевший №6), ч.3 ст.159 (в отношении Потерпевший №1), ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, квалификация действий ФИО1 по данным преступлениям сторонами не оспаривается.

Вопреки доводу адвоката Афонин А.А., суд правильно квалифицировал действия по ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5). Вывод суда относительно квалификации содеянного, включая квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в приговоре надлежаще мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как верно указано судом, размер причиненного потерпевшей ущерба значительно превышает ежемесячный доход потерпевшей, на иждивении которой имеется малолетний ребенок.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений, наряду с другими доказательствами, приведены: заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), сведения о переводе с карты Потерпевший №6 (№), справка о задолженности по кредитному договору (№), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой (№), протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 (№). Между тем, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их исследовании протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах ссылки на данные доказательства, их оценка в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда о достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводу, приведенному адвокатом Афониным А.А., участие потерпевших обеспечивалось посредством видео-конференц-связи, в связи с тем, что уголовное дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново, а большинство потерпевших проживают в отдаленных от <адрес> субъектах РФ. Судом в полной мере соблюдено право потерпевших на участие в судебном разбирательстве, согласно протокола судебного заседания им разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, предоставлялась возможность дополнить свои показания по итогам их допросов, представить исковые заявления. Права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, потерпевшими реализованы в полном объеме. Поскольку в соответствии с п.15 ч.2 ст.42 УПК РФ выступление в прениях сторон является не обязанностью, а правом потерпевшего, их отсутствие в судебном разбирательстве на законных основаниях, бесспорно, свидетельствует о нежелании воспользоваться своим правом на выступление в прениях сторон. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший №7 выражала желание участвовать в судебном заседании на протяжении всего судебного разбирательства, и судом данное право не ограничивалось.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, были учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом первой инстанции остались неучтенными, не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является неправильное применение судом уголовного закона, а именно, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), суд нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судима, совершенные ей преступление, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, тем самым, по данным преступлениям ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, учитывая также, что за данные преступления санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает иные более мягкие виды наказания.

В связи с этим, приговор подлежит изменению, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновной, наличие по всем преступлениям таких смягчающих наказание обстоятельств как явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 – добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ.

При этом, судом верно установлено, что в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесены уголовным законом ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по этим преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, также подлежит снижению.

При этом выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении осужденной, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре достаточно, при этом суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводу защиты, при определении размера наказания мнение потерпевших судом не учитывалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, назначение иного более мягкого вида наказания не гарантировало бы возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. При этом выводы суда о назначении наказания за указанные преступления в виде лишения свободы соответствуют требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку указанное противоречило бы принципам и целям уголовного наказания.

Отбывание наказания судом верно назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом с учетом установленных фактических обстоятельств по уголовному делу и соответствует размеру похищенного. С учетом того, что требования гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекают из обвинения, с которым согласилась ФИО1, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии препятствий для его разрешения и удовлетворил требования в данной части.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на фамилию ФИО26 является явной технической опечаткой, подлежит исключению из приговора, что не влияет на существо судебного решения и не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взяв ее под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ в день провозглашения приговора, суд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.72 УК РФ не зачел время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), сведения о переводе с карты Потерпевший №6 (№), справку о задолженности по кредитному договору (№), протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемой (№), показания потерпевшей Потерпевший №1 (№), как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на подсудимого ФИО24.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в виде 250 часов обязательных работ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) в виде 200 часов обязательных работ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Захарова Г.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи