ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО13 в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО18

ФИО11,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО19, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО20, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обязании снять арест с транспортного средства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО13 от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 (далее по тексту - Стерлитамакский ГОСП ГУФССП по Республике ФИО13) ФИО19 Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике ФИО13 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица ООО «Сетелем Банк», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства, находящегося в залоге у третьего лица, обязании снять арест с транспортного средства, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО19 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от дата, в котором истец является должником.

дата судебным приставом составлен акт №... ареста имущества истца – легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, стоимостью 150 000 рублей, который находится в залоге, согласно заключенному с ООО «Сетелем Банк» договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, являющееся предметом залога, нарушают права и законные интересы истца и залогодержателя, поскольку судебный пристав вправе наложить арест на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае залогодержателя. Взыскатель по исполнительному производству залогодержателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отсутствует. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках данного исполнительного производства нет. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов истца. Запрет также препятствует реализации прав залогодержателя в отношении транспортного средства.

Административный истец ФИО4 просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО19 по наложению ареста в отношении транспортного средства: легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, номер двигателя №...; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 о наложении ареста в отношении транспортного средства; обязать административного ответчика снять арест с транспортного средства: легкового автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, номер двигателя №....

Определением Стерлитамакского городского Республики ФИО13 от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО20

Протокольным определением Стерлитамакского городского Республики ФИО13 от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, МИФНС России №....

Решением от дата Стерлитамакского городского Республики ФИО13 административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО19 Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике ФИО13, ГУ ФССП по Республике ФИО13, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство, обязании снять арест с транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы положены утверждения, аналогичные доводам административного иска. Административный истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств законности своих актов и действий, как и порядка их принятия в рамках предоставленной ему законом компетенции. Также указывает на то, что административным истцом доказан факт нарушения своих прав и свобод и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. По смыслу части 3 статьи 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца и залогодержателя.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО19 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 226 899 рублей 85 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ дата в 13:25:56, прочитано дата в 14:15:28.

В соответствии с паспортом транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, приобретенного с использованием заемных средств по кредитному договору № №... от дата с ООО «Сетелем Банк», обеспечением кредитного договора является данный автомобиль.

дата зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по адрес ФИО19 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, без ключей и без документов, общая стоимость 1 500 000 рублей без права пользования имуществом до полного погашения задолженности. Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Альтаир» по адресу: адрес.

дата вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Данное постановление получено ФИО4 посредством ЕПГУ дата, прочитано дата.

Задолженность по исполнительному производству №...-ИП не погашена.

Исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установив, что акт о наложении ареста в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №..., цвет кузова: серебристый, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, направлен должнику, сделал вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, отклонив доводы истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что имущество, подвергнутое аресту, является залоговым имуществом и ввиду отсутствия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ООО «Сетелем Банк» в лице представителя обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики ФИО13 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №....

Определением от дата Стерлитамакского городского суда Республики ФИО13 принят отказ ООО «Сетелем Банк» от вышеуказанных исковых требований к ФИО4, производство по гражданскому делу прекращено.

Из материалов гражданского дела №... следует, что ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики ФИО13 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору рефинансирования №... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №....

Заочным решением от дата Стерлитамакского городского суда Республики ФИО13 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору рефинансирования №... от дата в размере 2000000 рублей, сумма договорных процентов в размере 40000 рублей, сумма договорной неустойки в размере 81280 рублей, сумма государственной пошлины в размере 19110 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN №....

Таким образом, по настоящему делу административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении транспортного средства, находящегося в залоге на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ФИО3, который не был привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при этом его права и обязанности напрямую затрагиваются разрешением возникшего спора.

С учетом изложенного ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы административного истца о наличии у ФИО4 иного - недвижимого - имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, распределить бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности, дать им оценку и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики ФИО13 от дата отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО18

ФИО11

Справка: судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.