Дело № 2-446/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007145-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.02.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Игосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои данности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 028 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 51 028 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Honda <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 51 028 рублей.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 51 028 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

01 ноября 2025 года и 04 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 суду указал, что извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ему не приходила, по телефону ему никто не звонил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.02.2025 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Suzuki <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Honda <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Игосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои данности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 028 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 51 028 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

О необходимости предоставить транспортное средство на осмотр СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направлялось требование № ДПТ от 13.02.2025 года по адресу <адрес>.

Данный адрес совпадал с адресом, указанным ФИО1 в банке европротокола.

Однако в предоставленном отчете об отслеживании почтовых отправлений (<данные изъяты>) усматривается, что 21 февраля 2025 года письмо прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения находилось ДД.ММ.ГГГГ после чего было возвращено отправителю за истечением срока хранения, а 17.03.2025 года истец уже перечислил потерпевшему ФИО3 сумму в размере 49 828 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым признав страховой случай и определив размер убытков, исходя из предоставленной участниками дорожно-транспортного происшествия информации.

Между тем, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений дорожно-транспортного происшествия и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Соответственно, суд находит заслуживающим внимание доводы ФИО1 о том, что страховщик надлежащим образом не уведомил виновника ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Направление требования носило формальный характер. Иными способами оповещения страховщик не воспользовался, при этом не опровергнул факт предоставления ФИО1 уведомления страховой компании о ДТП в день его совершения с указанием всех контактных данных.

При этом судом также установлено, что ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства Honda <данные изъяты> не является и не являлся. Собственником автомобиля является ФИО2, что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2025 года, которое имелось у истца.

Однако доказательств того, что о необходимости предоставления автомобиля Honda <данные изъяты> для осмотра извещался его владелец, истцом не представлено.

Следовательно, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком ФИО1, ни собственником автомашины ФИО2 уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда ответчиком в порядке регресса не доказана, ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего уведомления причинителя вреда в результате ДТП о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором на оказание юридических услуг, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

Так как в удовлетворении иска судом отказано, то отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так же надлежит отказать во взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2026 года.