Решение по делу № 2А-1175/2025 от 06.05.2025

Административное дело № 2а-1175/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000317-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области ФИО2,

заинтересованного лица начальника Касимовского отдела охраны Второго межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что его работодатель - филиал ПАО «Газпром» Центрального межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы с заявлением о выдаче разрешения серии РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на работников, включая административного истца, приложив к заявлению документы, предусмотренные Федеральным законом от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

В ответ на заявление представлен ответ № от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче разрешения в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 9, 13, 12 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 9.1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №.

Из текста уведомления следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО4 был осужден дд.мм.гггг. по п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на то, что согласно приговору Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО4 признан виновным по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в, г» с назначением наказания в виде лишения свободы на три года условно с испытательным сроком два года, в соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от дд.мм.гггг. освобожден от отбывания наказания, административный истец полагает, что он фактически является не судимым.

Полагая, что факт наличия приговора не может ограничить право административного истца на осуществление трудовой деятельности с использованием необходимого для выполнения такой деятельности оружия, просит суд: признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче заявителю разрешения серии РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия; признать незаконным уведомление об отказе в выдаче разрешения от дд.мм.гггг. №.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г. Касимов)), Центральное межрегиональное управление охраны ПАО "ГАЗПРОМ", начальник Касимовского отдела охраны Второго межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо начальник Касимовского отдела охраны Второго межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ФИО4 имеет две единицы оружия, закрепленного за ним и в настоящее время осуществляет трудовую детальность с использованием оружия.

Представитель заинтересованного лица Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г. Касимов)) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13, в редакции Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 63-ФЗ, примененный в возникшем споре).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Росийской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному.

В то же время судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 25 января 2018 года N 47-О и другие).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия), ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об оружии по общему правилу приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Вопросы реализации прав на приобретение оружия гражданами Российской Федерации урегулированы статьей 13 Закона об оружии, в части 20 которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, в том числе на приобретение оружия.

Определением от 12 ноября 2024 года N 2967-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с оспоренным законоположением лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как отметил Конституционный Суд, в правоприменительной практике органов Росгвардии, уполномоченных выдавать лицензии на приобретение оружия, и судебной практике на уровне кассационных судов общей юрисдикции сформировался единообразный подход к толкованию оспоренной нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств. Признак же "совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов" согласно данному подходу относится только к умышленным преступлениям средней тяжести. Приведенное толкование оспоренного законоположения не может рассматриваться как не вытекающее из его содержания и не соответствующее требованиям ясности, очевидности и непротиворечивости правового регулирования и его понимания в деятельности правоприменительных органов. Следовательно, не вызывает сомнений с точки зрения его соответствия конституционным требованиям правовой определенности.

Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемым регулированием запрета, то, как ранее отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом, исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, осуществляет трудовую функцию старшего охранника в Истьинском отделении Гавриловского отдела охраны Второго межрегиоанального отряда охраны Филиала ПАО «Газпром».

дд.мм.гггг. начальник Касимовского отдела охраны Второго межрегионального отряда охраны Центрального межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" ФИО3 обратился к начальнику отделения ЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г. Касимов)) Управления Росгвардии по Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения серии РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на работников, включая административного истца ФИО4

К заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, копия Положения о филиале, копия приказа о персональном закреплении оружия за работником, список работников, за которыми закреплено оружие, медицинская справка ф. 002, ф. 003, копия паспорта работников, копия акта о результатах прохождения работниками периодической проверки, фотографии работников, документ об оплате единовременного сбора, взымаемого за выдачу разрешения.

В ответ на заявление инспектором отделения ЛРР (по Касимовскому, Клепиковскому, Шиловскому, Чучковскому районам (г. Касимов)) Управления Росгвардии по Рязанской области ФИО5 вынесено заключение об отказе в выдаче разрешения в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 9, 13, 12 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 9.1 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №.

Из текста заключения следует, что в ходе проверки гражданина ФИО4 было установлено, что ФИО4 был осужден вступившим в законную силу приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п. 8 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от дд.мм.гггг. от отбывания наказания ФИО4 был освобожден.

Уголовная ответственность за данное умышленное преступление, то есть за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (пункт а), с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранение (пункт в), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт г), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалась в виде лишения свободы на срок до 6лет.

Согласно ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы, признаются тяжкими преступлениями.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 снятой или погашенной судимости за тяжкое преступление, послужили основанием для принятия отделением ЛЛР (по городу Рязани и Спасскому, Рыбновскому, Рязанскому районам (г. Рязань)) Управления Росгвардии по Рязанской области решения, оформленного заключением от дд.мм.гггг., об отказе в выдаче разрешения.

Уведомление о принятом заключении было получено лично на руки заявителем дд.мм.гггг..

Не согласившись с принятым решением, административный истец с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд, давая оценку законности решения административного ответчика об отказе в выдаче соответствующего разрешения, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым ч. 2 ст. 86 УК РФ.

При этом, судимость – это правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Одновременно, по смыслу уголовного закона и в силу п. 9 того же Пленума, течение срока погашение судимости, исчисляемого в соответствии со ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного или дополнительного). В случаях освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, течение срока погашение судимости в силу ч. 4 ст. 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 24 Постановления Пленума, судимость считается снятой со дня вступления в силу судебного решения, принятого в порядке ст. 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство. Если же лицо подпадает под действие акта об амнистии, предусматривающего освобождение от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, то судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного постановления по этому вопросу.

Наконец, Конституционный Суд РФ ответил на вопрос, обязательно ли освобожденный от наказания актом амнистии считается несудимым. В связи с этим он указал, что принимаемое Государственной Думой решение об объявлении амнистии во всяком случае должно основываться на принципах правового государства и верховенства Конституции РФ, определяющих обязанности государства в области уголовно-правовой защиты провозглашенных конституционных ценностей, в том числе прав граждан, как при применении уголовной ответственности и наказания, так и при освобождении от них. Установление в рамках этих принципов конкретных оснований и пределов амнистирования лиц, совершивших преступления, относится к числу дискреционных полномочий самой Государственной Думы, которая, исходя из того, что Конституция РФ не гарантирует право быть амнистированным каждому, кто совершил преступление, вправе объявлять амнистию в отношении определенных категорий лиц и видов преступлений и предусматривать те правовые последствия амнистии, которые она сочтет целесообразными. Применительно же к отношениям, не охватываемым актом об амнистии, продолжают действовать закрепленные в УК РФ общие правила, в том числе касающиеся погашения и снятия судимости.

Исходя из этого, Конституционный Суд РФ признал, что предписание ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, не распространяется в обязательном порядке на случаи освобождения от наказания в связи с актом об амнистии.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в контексте правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, лицо, освобожденное по амнистии от дальнейшего отбывания наказания, приобретает статус лица, судимость которого снята или погашена.

Более того, судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не уголовным законом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Определение от 25 января 2018 года № 47-О и другие).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление от 18 июля 2013 года № 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (ст. 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение от 23 июня 2015 года № 1237-О).

Соответственно для применения положений п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии надлежит исходить из понимания судимости, как сохраняющего свое значение правового состояния, вызванного самим фактом осуждения за преступление, относящегося к категории тяжких, безотносительно к наступлению юридических фактов, устраняющих ее последствия с точки зрения уголовного закона, либо вовсе влекущих не наступление данных последствий в силу признания лица несудимым.

На основании изложенного, суд критически относится к ссылкам административного истца на наличие принятого в отношении него судебного акта, освободившего его от наказания по амнистии, основанного на том, что Закон об оружии не содержит специального самостоятельного толкования понятия судимости, в связи с чем, данное понятие должно толковаться в соответствии с положениями УК РФ, в силу которых гражданин в таком случае считается несудимым.

В рассматриваемом случае, в суд представлен вступивший в законную силу приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда, ФИО4 был признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, а именно кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору (пункт а), с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранение (пункт в), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт г), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, предусматривалась в виде лишения свободы на срок до 6лет.

Тем более, что вопреки суждениям административного истца, как указывалось выше, для целей применения положений п. 3.1 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии, надлежит исходить из понимания судимости, как сохраняющей свое правовое значение, вызванное самим фактом осуждения за преступление, относящегося к категории тяжких, безотносительно к наступлению юридических фактов, устраняющих ее последствия с точки зрения уголовного закона, либо вовсе влекущих не наступление данных последствий в силу признания лица несудимым.

При этом наличие у административного истца иных действующих разрешений на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет и на выводы суда в этой части также не влияет, а напротив свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца на осуществление трудовой деятельности с использованием служебного оружия.

Как указано выше, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области об оспаривании решения органа государственной власти – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина