Решение по делу № 2-4072/2025 от 15.01.2026 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <ФИО> осуществляя трудовую деятельность в ООО «Магнитогорский

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, его представитель <ФИО>, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2024 года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Представитель ответчика ООО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4072/2025

74RS0031-01-2025-006877-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием ст.помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» получил тяжелую производственную травму.

30 октября 2024 года находясь на рабочем месте, получил указание от руководства о направлении его на другой участок работы- гидравлический пресс П6324Б-01, при этом не прошел обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, с ним не провели инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Истец первый раз встал за данный гидравлический пресс, где в ходе работы задел ногой часть педали опускания рабочего механизма, во время закладки в пресс заготовок для деталей, тем самым произошло зажатие правой кисти руки.

ФИО1 нажал кнопку аварийной остановки пресса, но механизм опускания (пресс) не поднялся. Более двух часов истец провел в сильнейших муках. На рабочем месте не было бригады слесарей, которая должна обеспечивать безопасность сотрудников при угрозе жизни, при получении травм производить разблокировку рабочего оборудования.

Сотрудники, которые были с истцом в смене, сами собственными силами пытались разблокировать пресс, чтобы вытащить кисть истца. Медики, прибывшие на место, могли только ждать, так как невозможно было экстренно госпитализировать истца, оказать ему медицинскую помощь для сохранения руки.

Предприятие не обеспечило должного контроля по охране труда, кроме того, непосредственный руководитель, начальник смены <ФИО>26, не убедившись в том, что истец может выполнять данную работу, направил его без согласования с вышестоящим руководством на участок работы с гидравлическим прессом.

Истец был госпитализирован в ГАУЗ «ГБ № 3 г. Магнитогорска» с травмой <данные изъяты>

31 октября 2024 года ФИО1 проведена операция. Выписан после лечения с диагнозом «<данные изъяты> По заключению эксперта <номер обезличен> от 30 января 2025 года расценивается как тяжкий вред здоровью.

О происшествии был составлен Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве, которым были выявлены нарушения требований охраны труда. Вследствие чего было возбужденно уголовное дело в СУ СК РФ Ленинского района г. Магнитогорска.

Истец находился на больничном листе до февраля 2025 года, требуется протезирование правой руки.

Ответчик в свою очередь не возместил моральный ущерб истцу, не оказывал никакой помощи. Кроме того, на истца работодателем оказывалось моральное давление, в связи с чем, истец написал заявление об увольнении. На данный момент ФИО1 безработный, поскольку с данной травмой проблематично утроиться на работу и содержать семью.

В результате причинения вреда здоровью, истец был вынужден обратится в органы здравоохранения. Находился на больничном листе длительное время, перенес операцию по ампутации правой кисти. На протяжении всей жизни вынужден будет испытывать дискомфорт, приобретение и замену протезов, обращаться в медицинские организации.

Истцу были причинены физические страдания. Он испытал сильнейшую физическую боль, а также болевые ощущения в восстановительный период, принимал обезболивающие препараты.

Кроме того, вся эта ситуация сказалась на психологическом состоянии истца, который до сих пор находится в стрессовом состоянии.

Из-за травмы истец длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, не мог вести социальную жизнь, трудиться. До травмы последний занимался спортом, в настоящее время из-за травмы вынужден отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. Последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним из тяжелейших периодов для него.

Истец неоднократно совместно со своим представителем общались в рамках мирового урегулирования данного дела с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец получил отказ в удовлетворении своих требований о возмещении морального вреда. В связи с этим, был вынужден обратится в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 ноября 2024 года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 06 ноября 2025 года, в судебном заседании возражала против заявленного размера исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Считает, что лицом, ответственным за нарушения трудового законодательства, которые явились причинами несчастного случая на производстве ООО «ММЗ», установлен и штамповщик ФИО1, невыполнивший требования п.3.1, п.3.13 раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ», п.3.1, п.3.4 раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ».

При выполнении работ на гидравлическом прессе именно истец нарушил вышеуказанные требования, вследствие чего, его рука попала под пресс, что повлекло получения им телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы истца о том, что он впервые встал за гидравлический пресс, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. ФИО1 был принят в ООО «ММЗ» на работу по профессии штамповщика по трудовому договору, впоследствии переведен на должность оператора автоматизированной плазменной резки металла. С 30 сентября 2024 года привлечен к выполнению работ по совмещению профессии штамповщика. В период с 30 сентября 2024 года по 30 октября 2024 года истец уже неоднократно выполнял операции на данном гидравлическом прессе, в связи с чем, обладал необходимыми знаниями о принципе его работы, порядке включения, устройстве органов управления, а также требованиях безопасности при штамповке. Перед допуском к самостоятельной работе ФИО1 проведены инструктажи. Кроме того, перед сменой, в день несчастного случая, начальник смены проинструктировал работника по безопасным приемам работы. Истец был обучен и допущен к самостоятельной работе в установленном порядке и обладал достаточным опытом и знаниями для безопасного выполнения операций на данном прессе.

Доводы истца о том, что он «задел ногой часть педали опускания рабочего механизма», не соответствуют техническим особенностям конструкции пускового устройства гидравлического пресса. Педаль привода пресса выполнена таким образом, что для ее срабатывания требуется приложить определенное усилие, направленное на осознанное и целенаправленное нажатие. Простое касание обувью или случайное движение ноги не может привести к включению механизма. Кроме того, педаль снабжена защитным металлическим кожухом, конструктивно исключающим возможность случайного наступления при перемещении работника или нахождении посторонних лиц вблизи оборудования. Для того, чтобы привести пресс в действие, оператор должен целенаправленно поставить ступню в пространство между педалью и защитным кожухом и произвести акцентированное нажатие с достаточной силой. Исходя из указанных особенностей конструкции, запуск пресса возможен лишь при осознанном действии работника, и потому утверждение истца о случайном касании педали не имеет под собой объективных технических оснований.

Доводы истца о том, что на предприятии отсутствовала «бригада слесарей, которая должна обеспечивать безопасность сотрудников при угрозе жизни», не соответствует действующему порядку организации производственного процесса и свидетельствуют о неверном понимании функциональных обязанностей ремонтно-обслуживающего персонала. Слесари по ремонту и обслуживанию оборудования не являются дежурными специалистами по охране труда, либо аварийно-спасательным подразделением, их функции заключаются в техническом обслуживании, наладке и ремонте оборудования, устранении неисправностей и проведении профилактических осмотров в установленные сроки. Согласно действующим нормативным документам, в том числе должностным инструкциям и технологическому регламенту, к обязанностям слесарей не относится обеспечение безопасности работников при угрозе жизни или выполнении экстренных действий по деблокировке пострадавших из оборудования. Безопасность производственного процесса обеспечивается самим работником посредством соблюдения инструкций по охране труда, а также ответственными должностными лицами, контролирующими организацию безопасных условий.

Анализ обстоятельств происшествия свидетельствует, что действия истца носили именно характер грубой неосторожности. Он не использовал предусмотренные технологическим процессом и инструкциями по охране труда специальные клещи (щипцы) для подачи и извлечения заготовок, введя руку в опасную зону процесса, чем нарушил прямой запрет, установленный положениями инструкции по охране труда штамповщика. В момент происшествия истец отвлек внимание от рабочего процесса, используя мобильный телефон, вопреки тому, что использование личных средств связи в рабочее время запрещено локальными актами предприятия.

Эти действия объективно свидетельствуют о нарушении истцом элементарных требований безопасности, проявлении небрежности и невнимательности при работе с оборудованием повышенной опасности.

После несчастного случая работодатель не уклонялся от своих социальных обязательств. Представители работодателя проявили активную позицию по оказанию первой медицинской помощи и вызову скорой медицинской помощи пострадавшему, интересовались о состоянии здоровья истца после травмы.

Работодатель, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями трудового законодательства, неоднократно предпринимал меры к урегулированию вопроса компенсации причиненного вреда во внесудебном порядке, обсуждал возможные варианты и формы возмещения. Истец от предложенных вариантов отказался.

Вместе с тем, работодатель проявил заботу о дальнейшем трудоустройстве пострадавшего, неоднократно предлагал истцу пройти обучение по иной профессии, соответствующей его состоянию здоровья, чтобы обеспечить возможность продолжения трудовой деятельности на предприятии. От данных предложений истец также отказался, на работу после несчастного случая не выходил.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как сам размер заявленной суммы, так и наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих ее взыскание в указанном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО>7, подтвердившую факт причинения истцу физических и нравственных страданий, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требования истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер отплаты труда, обеспечиваются государственная поддержка семьи и материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2022 года ФИО1 принят на работу в ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» на должность штамповщик, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <номер обезличен>-к от 28 февраля 2022 года, трудовым договором <номер обезличен> от 28 февраля 2022 года (л.д.91,93).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен>, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу <номер обезличен>-к от 01 июня 2022 года ФИО1 01 июня 2022 года переведен по профессии оператора автоматизированной плазменной резки (л.д.92, 94).

В соответствии с дополнительным соглашением о выполнении работником дополнительного объема работ к трудовому договору в период с 30 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к совмещению по профессии штамповщика (л.д.95).

30 октября 2024 года с ФИО1 произошел несчастный случай.

В составленном работодателем акте формы <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от 30 октября 2024 года, утвержденном генеральным директором ООО «ММЗ» <ФИО>28 (л.д.6-10), указано, что 30 октября 2024 года штамповщик ООО «ММЗ» ФИО1 вышел на смену с 20-00 час. до 08-00 час. 31 октября 2024 года. Начальник смены <ФИО>26 перед началом работы дал задание ФИО1 на штамповку металлических деталей с помощью гидравлического пресса, провел инструктаж ФИО1, выдал клещи, которые он должен был использовать на рабочем месте, показал рабочее место. С 20-00 часом и до 21 часа 53 минуты ФИО1 работал на гидравлическом прессе.

В 21 час. 53 мин. пресс поднялся, при этом ФИО1 продолжал смотреть в сторону, где ранее лежал телефон, при этом правая нога находилась рядом с педалью управления гидравлическим прессом. Продолжая смотреть в сторону, где ранее лежал телефон ФИО1 без использования клещей протянул свою правую руку в рабочую зону работы и начал брать заготовку, при этом одновременно нажал на педаль управления прессом и произошло зажатие правой руки ФИО1

Подбежавший начальник смены <ФИО>26 пытался освободить зажатую руку ФИО1, но ему это не удалось. Разблокировку пресса удалось осуществить с помощью работников ООО «ММЗ» путем снижения рабочего давления пресса и с помощью погрузчика, который поднял шток пресса.

В 22 часа 25 мин. приехала бригада скорой помощи, которая доставила ФИО1 в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск».

Предоставленный акт никем не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства, вред здоровью истца был причинен при выполнении им трудовых обязанностей.

Расследованием установлено.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск» от 01 ноября 2024 года ФИО1 установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> <ФИО>1 принят в ООО «ММЗ» по профессии штамповщик. В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> ФИО1 01 июня 2022 года переведен по профессии оператора автоматизированной плазменной резки. В соответствии с дополнительным соглашением о выполнении работником дополнительного объеме работ к трудовому договору в период с 30 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к совмещению по профессии штамповщика.

В своей работе ФИО1 руководствуется:

- должностной инструкцией штамповщика № 7, утвержденной в ООО «ММЗ» 15 июля 2019 года. С данной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под подпись 28 февраля 2022 года;

- инструкцией по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» ИОТ-49-2024, утвержденной 09 января 2024 года. С данной инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен под подпись без даты.

Причины несчастного случая:

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены требования: п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ» где указано: штамповщик обязан: соблюдать технологическую дисциплину; п. 3.13. раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ» где указано: штамповщик обязан: соблюдать трудовую дисциплину: правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарную безопасность, действующие инструкции, приказы и распоряжения; п. 3.1. раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» где указано: требования охраны труда во время работы: при работе на прессе быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, не допускать к прессу посторонних лиц, соблюдать требования охраны труда; п. 3.4. раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» где указано: требования охраны труда во время работы: смену деталей при работе на прессе производить только при крайнем верхнем положении штока. Держать деталь при установке в приспособление, на пуансон или снятии с приспособления, пуансона с помощью специальных приспособлений (клещей) для исключения травмирования при самопроизвольном опускании штока.

Сопутствующая:

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования:

ст. 214 Трудового кодекса РФ где указано: работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

п.п.3 п.5 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № № 887н, где указано: работодатель обязан обеспечить: контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

п. 2.8. раздела 2 Должностной инструкции начальника смены ООО «ММЗ», где указано: обязанности: начальник смены: контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в том числе, непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда работнику ФИО1, чем нарушены требования:

ст. 214 ТК РФ, в которой сказано что: работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

пп. 2 п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утверждённых приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, в котором сказано: работодатель обязан обеспечить: обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

нарушение п. 2.1 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ООО «ММЗ» где указано: обязанности: начальник отдела охраны труда: организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО1 штамповщик ООО «ММЗ», который не выполнил требования:

п. 3.1 раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ», где указано: штамповщик обязан: соблюдать технологическую дисциплину,

п. 3.13. раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ» где указано: штамповщик обязан: соблюдать трудовую дисциплину: правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности, противопожарную безопасность, действующие инструкции, приказы и распоряжения.

п. 3.1. раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» где указано: требования охраны труда во время работы: при работе на прессе быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами, не допускать к прессу посторонних лиг соблюдать требования охраны труда.

п. 3.4. раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» где указано: требования охраны труда во время работы: смену деталей при работе на прессе производить только при крайнем верхнем положении штока. Держать деталь при установке в приспособление на пуансон или снятии с приспособления, пуансона с помощью специальных приспособлений (клещей) для исключения травмирования при самопроизвольном опускании штока.

ФИО4 начальник смены ООО «ММЗ», который не выполнил требования:

ст. 214 Трудового кодекса РФ где указано: работодатель обязан обеспечить, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

п.п. 3 п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утверждённых Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, где указано: работодатель обязан обеспечить: контроле за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда;

ФИО5 начальник отдела охраны труда ООО «ММЗ», которая не выполнила требования:

п.п. 2 п. 5 Правил по охране труда при обработке металлов, утв. приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, в котором сказано: работодатель обязан обеспечить: обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- п. 2.1 Должностной инструкции начальника отдела охраны труда ООО «ММЗ» где указано: обязанности: начальник отдела охраны труда: организует и координирует работы по охране труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, профессиональных и производственно-обусловленных заболеваний, мероприятий по созданию здоровых и безопасных условий труда на предприятии, за предоставлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда.

Комиссия не усматривает факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего штамповщика ООО «ММЗ» ФИО1 (л.д.6-10).

30 мая 2025 года следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК РФ по Челябинской области <ФИО>8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего травму штамповщика ООО «ММЗ» ФИО1, <дата обезличена> г.р.

В ходе предварительного следствия установлено, что 30 октября 2024 года в неустановленное время следствием неустановленные должностные лица ООО «ММЗ» находясь на территории ООО «ММЗ» расположенной по адресу: ул.9 Мая д.3 в Ленинском районе г.Магнитогорска в нарушение ст.214 ТК РФ не обеспечили обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, не провели инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, дали поручение штамповщику ФИО1, <дата обезличена> г.р. на выполнение работ на гидравлическом прессе П6324Б-01.

ФИО1 30 октября 2024 года около 20:00 часов выполняя порученную ему работу, приступил к выполнению работ по изготовлению деталей на гидравлическом прессе П6324Б-01. В результате чего во время работы 30 октября 2024 года, около 21:50 час. нижняя треть правого предплечья ФИО1 была зажата между ползуном и механизмом блокировки ползуна, в результате чего, согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, выданного АНО «ЦКмСЧ» от 01 ноября 2024 года установлен диагноз и код диагноза <данные изъяты>

По уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе приобщены сведения о проведении проверки данного несчастного случая, допрошены представители ООО «ММЗ», потерпевший, проведены необходимые осмотры мест происшествий, судебно-медицинская экспертиза, почерковедческая экспертиза.

Анализом собранных по делу доказательств следствие пришло к выводу об отсутствии нарушений в действиях сотрудников ООО «ММЗ», которые образовывают состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Так, согласно показаниям сотрудников данных работниками ООО «ММЗ», а также участников комиссии по расследованию несчастного случая: <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>26, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>22, <ФИО>27, <ФИО>23, <ФИО>21, которые по своему существу дали аналогичные друг другу показания, установлено, что 30 октября 2024 года штамповщик ООО «ММЗ» ФИО1 вышел на работу в смену с 20-00 час. до 08-00 час. 31 октября 2024 года. Начальник смены <ФИО>26 перед началом работы дал задание ФИО1 на штамповку металлических деталей с помощью гидравлического пресса, провел инструктаж ФИО1, выдал клещи, которые он должен был использовать на рабочем месте, показал рабочее место. С 20-00 часов и до 21 часа 53 минуты ФИО1 работал на гидравлическом прессе.

Согласно записи с камер видеонаблюдения, установленных в цехе ООО «ММЗ», в 21-00 часов ФИО1 выполнял свои обязанности по штамповке с использованием клещей. В 21 час. 51 мин. ФИО1 отвлекался на телефон. В 21 час. 53 мин. пресс поднялся, при этом ФИО1 продолжал смотреть в сторону, где ранее лежал телефон, при этом правая нога находилась рядом с педалью управления гидравлическим прессом. Продолжая смотреть в сторону, где ранее лежал телефон ФИО1 без использования клещей протянул свою правую руку в рабочую зону работы и начал брать заготовку, при этом одновременно нажал на педаль управления прессом и произошло зажатие правой руки ФИО1

Сразу после зажатия руки ФИО1 попытался приподнять пресс путем нажатия левой рукой на кнопки аварийной остановки и закричал, чтобы вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Подбежавший начальник смены <ФИО>26 пытался освободить зажатую руку ФИО1, но ему это не удалось. Разблокировку пресса удалось осуществить с помощью работников ООО «ММЗ» путем снижения рабочего давления пресса и с помощью погрузчика, который поднял шток пресса.

Допрошенный по данному факту потерпевший, выводы комиссии не подтвердил, указал, что его рука оказалась между штоком и прессом, потому что он пытался достать деталь, а металлических шипов под рукой у него не оказалось. И он отвлекся на подсчет деталей.

Вышеуказанные обстоятельства несчастного случая подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 28 февраля 2022 года он устроился на предприятие ООО «ММЗ» на должность штамповщика. Данное предприятие расположено по адресу: г.Магнитогорск, ул.9 Мая д.3 офис 8. В должности штамповщика после трудоустройства он проработал 4 месяца. В его должностные обязанности на тот период входило, маркировка и гибка готовой детали, рубка палок (создание заготовок из металла, небольшого размера), а также чеканка деталей. Так во время его трудоустройства у него проходила стажировка около 1,5 месяца, где его непосредственно обучали работе. Перед началом работы он проходил технику безопасности. Он работал на многом оборудовании. Одним из них являлся пресс <номер обезличен>, маркировка <номер обезличен>, пресс для чеканки деталей, как правильно и точно тот называется, сказать затрудняется. Он был обеспечен рабочей одеждой и средствами индивидуальной защиты. После того, как он отработал 4 месяца в должности штамповщика, то его перевели на должность оператора автоматизированной плазменной резки, и он стал проходить работу в данной должности до 15 октября 2024 года, до того момента пока были заказы на детали, производимые на его оборудовании. Работая он проходил обучение по технике безопасности, за которые он расписывался сотруднику, который отвечал за технику безопасности. Само же обучение происходило непосредственно на рабочем месте, где старшие коллегии уже непосредственно на практике показывали, как и что необходимо делать. С 16 октября 2024 года, поскольку заказов на детали, производимые на его оборудовании в их организацию не поступали, приказом <номер обезличен> л/с от 16 октября 2024 года, о котором он узнал после травмы, его по совместительству перевели на должность штамповщика деталей. С данным приказом он не был ознакомлен. 30 октября 2024 года у него была ночная смена. В 20-00 часов 30 октября 2024 года он вышел на смену в цех ООО «ММЗ» на свое рабочее место. Поскольку в тот день не было заказов на его оборудование, то он работал в качестве разнорабочего. Мастер <ФИО>26 ему пояснил, что он будет работать на оборудовании ТВЧ <номер обезличен>, которое представляет собой гидравлический пресс, в котором происходит обработка детали после нагревания. На данном оборудовании, куда его распределили работать, он ни разу не работал, только ранее работал на похожих станках. Примерно около 21-50 час. на сотовый телефон поступил звонок от коллег, которые спросили его пойдет ли он на перекур, на что он ответил, что не пойдет. После чего сотовый телефон он положил на стол, который расположен непосредственно перед станком. Слева от стола был расположен деревянный поддон, на котором находились заготовки для дальнейшего закаливания. В этот момент он отвлекся от подсчета деталей, а правой рукой уже доставал уже готовые детали из пресса. В момент доставания детали из пресса рукой, он ногой задел педаль, которая была расположена на полу возле пресса. Данная педаль отвечает за работу механизма пресса, после того, как он случайно задел за данную педаль, то пресс сработал и опустился, где в этот момент находилась его правая рука, в результате чего, та была зажата данным оборудованием. После того, как его руку зажало прессом, то он стал левой рукой нажимать красную кнопку, которая отвечает за аварийную остановку пресса. В этот же момент он стал кричать и звать на помощь, в результате чего, к нему прибежал <ФИО>17, который на тот момент работал на лазерном оборудовании. Ильин попробовал остановить пресс путем отключения электроэнергии, через электрический щеток самого пресса, после чего побежал за помощью и стал звать мастера, который на тот период времени находился в мастерской и заполнял документы. Далее Ильин и <ФИО>26 прибыли, кроме этого к нему прибежал Кривоковский и ФИО6, которые нашли жгут и наложили ему на плечо правой руки. <ФИО>26 позвонил сразу же в скорую помощь и вызвал их, также тот позвонил генеральному директору <ФИО>10 и рассказал о случившемся. Далее вызвал директора по производству ФИО7, также сотрудника отвечающего за технику безопасности. В связи с тем, что пресс не удавалось разжать, то его рука под ним провела примерно около 2-х часов, так как на производстве на тот момент не было ни электриков, ни слесарей, которые могли бы оказать помощь при разблокировке данного пресса, поскольку движущаяся часть пресса, зажав его руку и после нажатия им кнопки аварийной остановки осталась в этом же состоянии. А поскольку пресс не закончил свою работу, то движущая часть пресса не могла подняться. Поскольку не удавалось привести пресс в рабочее состояние освободить его руку, то на тот момент времени уже приехали сотрудники скорой помощи, которые поставили ему обезболивающий укол, также в этот период времени прибыл ФИО7, ФИО9, которые попытались поднять шток пресса путем сброса частичного давления в нем при помощи механического поднятия данного штока кольцевого, но при этом ничего не получалось, а шток пресса лишь опускался ниже. При помощи погрузчика удалось приподнять пресс и ему удалось освободить руку. После чего скорая помощь госпитализировала его ГАУЗ «Городская больница № 3 г.Магнитогорск», где ему провели операцию по ампутации кисти. Считает, что это произошло из-за того, что в ночную смену не было слесарей и электриков, которые отвечают за меры реагирования при данных ситуациях. Он не допускал нарушения п.3.1 раздела 3 должностной инструкции штамповщика ООО «ММЗ», где указано: «штамповщик обязан: соблюдать технологическую дисциплину». Его рука оказалась межу штоком пресса, потому что он пытался достать деталь, а щипов под рукой у него не оказалось. И он отвлекся на подсчет деталей. Он не отвлекался, он всегда так работал на аналогичном оборудовании. Он полагал, что раз пресс работает на кнопке, то ничего не произойдет, если он будет извлекать деталь рукой. Он не работал клещами, так как их не было под рукой. Он положил данные клещи на пол или под поддон, он их не видел, отложил он их по инерции. Деталь под прессом находится примерно 10-15 секунд. Деталь подается из печи нагревания, которая расположена рядом с данным прессом, примерно 38-39 секунд. Данный процесс нагревания детали и последующее ее помещение в пресс является непрерывным. Он упустил из виду свой рабочий инструмент, клещи, из-за стечения обстоятельств, он стал извлекать рукой деталь из-под пресса без рабочего инструмента, потому что идет непрерывное производство. Шток пресса опустился, потому что он задел педаль ногой. Он полагает, что задел ногой край педали, которое привел в движение пресс, так как та очень чувствительная. Задел педаль носком. Он убрал педаль в правую сторону и потом, когда извлекал деталь, потянулся к прессу и сделал шаг и его нога коснулась именно данной педали. В момент травмы он не пользовался сотовым телефоном, это было ранее, ему позвонили друзья и он ответил, сказал, что не пойдет на перекур, после чего убрал сотовый телефон под поддон, который был слева от него.

Показания свидетеля <ФИО>26, согласно которым в ООО «ММЗ» трудоустроен с 30 мая 2022 года на должность штамповщика. С 01 декабря 2023 года переведен на должность начальника смены. По поводу несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ФИО1 может пояснить следующее. Данный работники не входит в его смену, тот работает под руководством начальника смены <ФИО>21. В его смену тот пришел отработать с 20-00 часов 30 октября 2024 года до 08-00 часов 31 октября 2024 года. Перед допуском ФИО1 на смену, он спросил у него, согласован ли данный выход с директором по производству, на что тот ответил, что согласован. Так они вышли на смену, когда основная часть работников производства с работы ушли, поскольку те работают по стандартному графику с 08-00 часов до 17-00 часов. Так как объема работ по плазменной резки на протяжении значительного времени на предприятии просто не было, он сказал ФИО1, что оператором на резку он его не поставит в смену, работы нет, может его поставить только на гидравлический пресс штамповщиком. Тот ответил, что уже несколько смен выполняет работу штамповщика, так как работы для плазменной резки нет. Далее он указал ФИО1, что ему надо будет встать на гидравлический пресс в третьем пролете производственного цеха ООО «ММЗ», пояснил ему, какую конкретно работу ему надо будет выполнять на смене, а также выдал ему средства индивидуальной защиты: каску, перчатки и клещи. ФИО1, занял свое рабочее место на смену и приступил к выполнению задания. С момента начала смены, то есть с 20-00 часов он прошел по цеху, проконтролировал, чтобы все приступили к работе, у всех ли все в порядке, нет ли у кого простоя, поломок. Среди прочих он прошел мимо ФИО1, тот осуществлял работу на гидравлическом прессе, при этом использовал клещи для помещения и извлечения заготовки из-под пресса. Лично он не видел, что во время работы ФИО1 пользовался телефоном, иначе он бы сделал ему замечание и проследил, чтобы тот убрал его. Каждый час на смене существуют 10 минутные перерывы на перекур и чай. Перед вторым подобным перерывом он отошел из цеха, чтобы заполнить документы по смене. Большинство работников приостановили работу, пошли на перекур. ФИО1 остался работать. Через некоторое время, около 21 час. 53 мин. он услышал крики, которые раздавались из цеха. Он выбежал на них и увидел, что правую руку ФИО1 зажало в прессе. Он подбежал к ФИО1, начал оказывать первую помощь, в частности дал команду, чтобы принесли и наложили на поврежденную руку жгут, чтобы остановить кровотечение. На место была вызвана скорая помощь, которая приехала, те ему поставили обезболивающие уколы. У них не было возможности достать руку из-под пресса, потому что в момент, когда ее зажало, ФИО1 нажал на кнопку экстренной остановки. В дальнейшем, чтобы пресс поднялся, было необходимо заново запустить рабочий процесс, а это означало, что пресс должен был полностью прижать, выдержать заданное количество времени, после чего подняться наверх. Кнопки экстренного поднятия пресса не предусмотрено. Так как под прессом оставалась рука ФИО1, они не решались запустить пресс заново, так как это бы причинило ему дополнительные страдания. О произошедшем несчастном случае он сообщил руководству. Через какое-то время на место приехали главный инженер ФИО8 и электромонтер ФИО9 Те приняли решение демонтировать гидроустановку пресса, так как та удерживала его, не давала поднять наверх. Когда те демонтировали гидравлическую установку, он с помощью вертикального погрузчика поднял пресс наверх, они смогли освободить руку ФИО1. В общей сложности находилась рука ФИО1 под прессом около 1 часа 20 минут. Скорая медицинская помощь приехала в цех в течение 30 минут. Сотрудники скорой медицинской помощи находились в этот момент времени в цеху. После того, как удалось освободить руку ФИО1, то сотрудники скорой медицинской помощи сразу же госпитализировали последнего в больницу. Поясняет, что он видел видеозапись несчастного случая, как именно ФИО1 зажало руку. Скорее всего последний отвлекся на телефон, из-за чего не обратил внимание на движение штока. Иначе, если бы тот не отвлекся, он просто бы убрал руку или вовремя нажал кнопку экстренной остановки. В итоге получилось, что тот нажал педаль, запускающий пресс и по невнимательности не убрал из-под него руку. В итоге несчастного случая не произошло бы, если бы тот продолжил пользоваться клещами, тогда прессом придавило бы их, а не его руку. По-поводу выявленных нарушений в области обучения ФИО1 вопросам охраны труда он ничего конкретного пояснить не может, так как охраной труда на предприятии занимается <ФИО>27

Показания свидетеля <ФИО>27, согласно которым, в ООО «ММЗ» она трудоустроена с 01 июля 2019 года. Изначально была трудоустроена в качестве специалиста по охране труда. В дальнейшем с 12 ноября 2020 года она была переведена на должность начальника отдела по охране труда. Сведения о прохождении инструктажей ФИО1 записаны в его личной карточке инструктажей. Вводный инструктаж ФИО1 проведен 28 февраля 2022 года при приеме на работу лично ею, после чего ФИО1 расписался о том, что ознакомлен с техникой безопасности. Далее первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1, как штамповщику, проведен 28 февраля 2022 года. Повторный инструктаж на рабочем месте ФИО1, как штамповщику, проведен 28 мая 2022 года. Первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1, как оператору АПР, проведен 01 июня 2022 года. Повторный инструктаж на рабочем месте ФИО1, как оператору АПР, проведен 04 июля 2024 года. Внеплановый инструктаж на рабочем месте ФИО1, как штамповщику, проведен 30 сентября 2024 года. Сведения о прохождении инструктажей ФИО1 записаны в его личной карточке инструктажей. 27 ноября 2024 года, из-за того, что на момент оформления совмещения ФИО1 она находилась в отпуске, поэтому ей сведения о кадровом обновлении ФИО1 поступили позже. Из-за этого, она позже начала формирование группы для направления на обучение по программам «б» и «в» в обучающий центр, в числе которой должен был быть и ФИО1 Заполнение карточек она ведет сама лично. О произошедшем несчастном случае она узнала от руководства. На месте она увидела, что ФИО1, придавило правую руку. На месте тот ничего не пояснял, как она поняла к моменту их приезда, ему уже сделали обезболивающие уколы. В дальнейшем уже на видео с камер в цехе она видела, что в момент работы на прессе ФИО1 допустил нарушения требований безопасности, а именно не использовал клещи для доставания деталей из пресса. Кроме того, им было нарушено элементарно требование безопасности, которое применимо ко всем, кто осуществляет производственный процесс на станке. Во время производственного процесса тот не смотрел на станок, т.е. не видел и не контролировал происходящее. Из видеозаписи следует, что 30 октября 2024 года ФИО1 выполняя работы на гидравлическом прессе, отвлекался на телефон. Для доставания заготовки не использовал специальные клещи, чем нарушил требования техники безопасности, вследствие чего, его рука попала под пресс, что повлекло им телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. С инструкцией по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ» ИОТ-49-2024, утвержденной 09 января 2024 года ФИО1 был ознакомлен начальником смены <ФИО>24 Во всех документах, связанных с инструктажами по технике безопасности, ФИО1 расписывался самостоятельно.

30 мая 2025 года уголовное дело <номер обезличен> прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.212 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях <ФИО>26, <ФИО>27 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности так же иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С 31 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» (л.д.45-47).

На основании медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 15 декабря 2023 года ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», установлено, что пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «<данные изъяты>

После выписки с 16 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года лечился в ГАУЗ «Городская больница № 1 г.Магнитогорск» (л.д.48-57).

Согласно заключении. эксперта <номер обезличен> на 31 октября 2024 года у ФИО1, <дата обезличена> г.р. имело место <данные изъяты>, которое возникло около 0-суток до обращения за первичной медицинской помощью, от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть стойкой утрате общей трудоспособности 65 % (согласно п.6.11 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г., по Постановлению Правительства РФ № 552 от 17.08.2007 г.) (л.д.11-12).

Согласно схеме определения степени тяжести и повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

25 февраля 2025 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д.19). Степень утраты профессиональной трудоспособности составила – 60% (л.д.25).

25 февраля 2025 года ФИО1 выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д.20-24), программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания с указанием на последствия производственной травмы от 31 октября 2024 года (<данные изъяты> после формирования <данные изъяты> 31 октября 2024 года <данные изъяты> также физкультурно-оздоровительные мероприятия (л.д.26-30).

08 апреля 2025 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области выдано направление на получение, либо изготовление технических средств реабилитации, в том числе протезов, протезно-ортопедических изделий, протезов – протез предплечья косметический, протез предплечья рабочий (л.д.32-33).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Челябинской области заключен государственный контракт <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года на изготовление протезов верхних конечностей с АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д.34-35).

26 июня 2025 года между АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на выполнение работ по изготовлению пр2-мво.5 протеза предплечья с виэ, кисти access pkl (л.д.36-37).

04 марта 2025 года ФИО1 расторг с ООО «ММЗ» трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С 25 июля 2025 года ФИО1 состоит на учете в центре занятости населения и зарегистрирован в целях поиска подходящей работы (л.д.38).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 указанного постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных истцам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 212, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате полученных травм на производстве, истец претерпел нравственные и физические страдания.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что из-за полученной на производстве травмы испытал очень сильную физическую боль, а также болевые ощущения в восстановительный период, принимал обезболивающие препараты. Находился на больничном листе длительное время, перенес операцию <данные изъяты>. На протяжении всей жизни вынужден будет испытывать дискомфорт, приобретение и замену протезов, обращаться в медицинские организации. Из-за травмы длительное время не мог обходиться без посторонней помощи, не мог вести социальную жизнь, трудиться. До травмы занимался спортом, в настоящее время вынужден отказаться от занятий спортом, а также от любых силовых нагрузок. Считает, что последствия этой травмы будут ощущаться постоянно. Период после получения травмы является одним самых тяжелейших периодов его жизни. Кроме того, эта ситуация сказалась на его психологическом состоянии, который до сих пор находится в стрессовом состоянии.

Требования истца основаны на личных переживаниях, суд считает бесспорным, что в результате полученной травмы ФИО1 испытал сильную боль и болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Указанные доводы никем не оспариваются, суд их принимает.

Так же бесспорными, с учетом, в том числе, характера полученной истцом травмы, являются переживания истца по поводу состояния своего здоровья.

Суд соглашается с доводами ФИО1 в части, что утрата профессии так же причиняет ему нравственные страдания.

Суд учитывает, что ФИО1 частично утратил трудоспособность в возрасте – 23 лет, что так же сказывается на его нравственных страданиях.

Пояснения истца являются доказательством физических и нравственных страданий истца.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рабочее время, при выполнении обязанности, возложенной на него правилами внутреннего трудового распорядка, в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, что подтверждается собранными в рамках проверки доказательствами, а в соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, вины в форме грубой неосторожности не установлено, однако, последним нарушены требования охраны труда, п.3.1 раздела 3 инструкции по охране труда для штамповщика ООО «ММЗ», согласно которой при работе на прессе необходимо быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание молодой возраст истца (на момент несчастного случая последнему исполнилось 23 года), фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате травм последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, невозможность вести прежний образ жизни, процент утраты трудоспособности, перспективы трудоустройства, степени вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к возмещению ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

При этом суд отмечает, что компенсация морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей наиболее полно соответствует требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям ФИО1, т.е. в полной мере соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны, - не допустить неосновательное обогащение истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

Суд также учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магнитогорский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →