Решение
именем Российской Федерации
<адрес> 31 марта 2023 года
Кошкинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Никонова П.Е., при секретаре Деревяшкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений, указав следующее. ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх8749 по эмиссионному контракту №-Р-3215031730 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.
В нарушение условий договора заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей и своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнял, просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что повлекло образование задолженности перед истцом на сумму 16 718 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные проценты – 3 947 рублей 85 копеек, просроченный основной долг – 12 770 рублей 93 копейки.
Заемщик ФИО3 умер.
В связи с изложенным, ПАО Сбербанк России просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 16 718 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № своего представителя в судебное заседание не направило, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть иск в свое отсутствие, о времени и месте судебного заседания истец и его представитель извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности, пояснил, что является единственным наследником после смерти своего сына и уведомил банк о его смерти незамедлительно в 2017 году, представив в месячный срок копию свидетельства о его смерти.
Третьи лица - Миграционный пункт О МВД России по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений по заявленному требованию не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх8749 по эмиссионному контракту №-Р-3215031730 от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей и своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом не исполнял, просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что повлекло образование задолженности перед истцом на сумму 16 718 рублей 78 копеек.
Согласно свидетельству о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что наследником, принявшим наследство, является отец умершего – ФИО1, что подтверждается информацией нотариуса и материалами наследственного дела №. Согласно материалам наследственного дела, имущество, вошедшее в наследственную массу, состоит из доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4), стоимостью 89 712 рублей 19 копеек.
В соответствии с расчетом, предоставленным ПАО «Сбербанк России», при расчете задолженности ФИО3 учтены ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно данному расчету начисление неустоек по договору приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, а срок последнего выпущенного (перевыпущенного) карточного контракта ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом пояснений ответчика о своевременном предоставлении истцу информации о смерти сына, подтвержденных наличием в представленных истцом материалах свидетельства о смерти ФИО3, имеющегося у ответчика, указывает на осведомленность истца о нарушении своего права и о лице, которое является надлежащим ответчиком по иску, на момент не позднее истечения срока карточного контракта.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 200 ГК РФ определяющей начало течения срока исковой давности, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на момент обращения в суд истек.
Оснований для приостановления или для перерыва течения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 202, 203 ГК РФ, а также для восстановления срока исковой давности, судом не установлено. Оснований для применения положений п. 2 ст. 206 ГК РФ (признание долга в письменной форме) суд не находит. Кроме того, исковые требования ПАО «Сбербанк России» не относятся к перечню требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца уплаченная им государственная пошлина не подлежит возмещению в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: П.Е. Никонов