№ 22-1299/2023

Судья Миленин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Снурницыной О.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2023 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работавший специалистом контроля качества в Группе контроля качества операционного сопровождения и поддержки в ООО «Яндекс.Еда», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции»;

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 9 сентября 2020 года по 3 марта 2021 года, с 30 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания его под домашним арестом с 4 марта 2021 года по 6 сентября 2021 года, на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Мценского районного суда Орловской области от 27 октября 2020 года на имущество ФИО1, отменен.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Фроловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, государственного обвинителя Баканова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 18 декабря 2019 года по 6 сентября 2020 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Снурницына О.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение. Полагает что действия ФИО1 квалифицированные по эпизоду № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ образуют совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление, то есть 4 эпизода преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия и 2 эпизода преступлений ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, поскольку взяткодатели никак друг с другом не связаны, в отношении каждого взяткодателя ФИО1 отдельно принималось решение о сотрудничестве, с каждым из них отдельного обговаривались условия и стоимость оказания услуг, и информация по каждому поступившему запросу из базы данных запрашивалась отдельно, то есть в интересах каждого совершались отдельные действия. Таким же образом, поэпизодно описаны действия ФИО1 в обвинении. Указывает, что ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно из этих преступлений было окончено 22 августа 2020 года, а второе 4 сентября 2020 года, то на основании ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание, на то, что в приговоре остались неразрешимые сомнения в том, что в качестве потерпевших признаны и допрошены именно те люди, чьи персональные данные были распространены ФИО1 и, соответственно, именно этим людям был причинен вред. Кроме того, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного ФИО1 наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, 53.1., 64, 73 УК РФ к осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенных деяний, которые подробно изложены в приговоре, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и явно несоответствующим тяжести преступлений и обстоятельствам их совершения. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду № на 4 эпизода - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, и на 2 эпизода – мелкое взяточничество. Смягчить наказание в виде лишения свободы и назначить более мягкое наказание, применив ст. 73 УК РФ. Изменить приговор в части конфискации мобильного телефона «Redmi Note 7» и вернуть ему, поскольку это его личный телефон, где содержаться конфиденциальные сведения личного характера.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил в случае непринятия доводов жалобы, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы, снизить категорию до тяжкого преступления, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Иргужаев А.У., потерпевший Потерпевший №26 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений по эпизодам № и №, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №17, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №49, Потерпевший №51, Потерпевший №55, Потерпевший №73, Потерпевший №61, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, ФИО13, Потерпевший №45, Потерпевший №74, Потерпевший №79, Потерпевший №96, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №1, Потерпевший №50, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №63, Потерпевший №72, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда, из которых усматривается, что в период с 18 декабря 2019 года до 6 сентября 2020 года ФИО1, являясь оперуполномоченным группы по раскрытию мошенничества общеуголовной направленности и противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения по раскрытию преступлений связанных с разбойными нападениями, грабежами, вымогательствами, мошенничествами, незаконным оборотом оружия ОУР Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Мценский», получил посредством перевода на находящиеся в его пользовании расчетные счета, от Свидетель №5, ряда неустановленных лиц денежные средства в общей сумме 173 025 рублей в качестве взятки за совершение им незаконных действий с использованием служебных полномочий, а именно незаконное получение персональных данных физических лиц из системы информационно - аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России, программно-технического комплекса «ИБД-Регион» и последующее их незаконное предоставление вышеуказанным лицам.

При этом, ФИО1 действовал умышленно, вопреки интересам государственной службы, злоупотребляя должностными полномочиями, в нарушение п.8 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции», находясь в пределах зданий, относящихся к <...>», расположенных по адресам: <адрес>, оборудованных персональными компьютерами, имеющими доступ к системе информационно - аналитического обеспечения (ИСОД) МВД России и программно-техническому комплексу «ИБД-Регион», используя свои служебные полномочия, получал персональные данные физических лиц, которые незаконно предавал Свидетель №5 и ряду неустановленных лиц.

Указанные действия ФИО1 не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задачам полиции, для достижения которых он наделен соответствующими должностными полномочиями оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мценский» и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по эпизоду № по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в крупном размере; по эпизоду № по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать не как продолжаемое преступление, а как совокупность преступлений, в связи с тем, что взятки поступали от нескольких лиц и в интересах каждого из них совершались отдельные действия. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку действия ФИО1 по получению взятки носили именно продолжаемый характер и охватывались единым умыслом на получение взятки в крупном размере, так как последний в судебном заседании пояснял, что умысел у него был единый – на получение дополнительного дохода, и не изменялся с количеством производимых им преступных действий. Кроме того, о едином продолжаемом преступлении свидетельствует и характер совершаемых действий (передача персональных данных из систем и баз МВД), способ их совершения (совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель) и способ передачи персональных данных (через сеть «Телеграмм»), а также способ получения взятки (на счета «ЮМани» и «Киви Банк», находящиеся в пользовании ФИО1), при этом все происходило дистанционно, без личных встреч с лицом, которое передавало взятку.

Таким образом, действия ФИО1 охватывались единым умыслом и преследовали единою цель, что с учетом характера совершаемых действий при передаче персональных данных и получения за данную информацию денежных средств свидетельствует именно о едином продолжаемом преступлении, которое охватывается п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 290 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что общий размер взятки составил 173 025 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Доводы защитника о том, что не все лица были установлены и признаны потерпевшими по уголовному делу, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии и доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Не состоятельными являются и доводы защитника в части неразрешимых сомнений в том, что в качестве потерпевших признаны и допрошены именно те люди, чьи персональные данные были распространены ФИО1, так как объективно опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями самих потерпевших, а также протоколами осмотров предметов от 9 сентября 2020 года и 2 декабря 2022 года.

Кроме того, суд по второму эпизоду уменьшил количество потерпевших по мотивированному ходатайству государственного обвинителя, с учетом отсутствия сведений о причинении данным лицам существенного ущерба.

Доводы адвоката ФИО17 в суде апелляционной инстанции в части предположительного характера сведений, содержащихся в обвинительном заключении за 2019 год, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции отнес: по двум эпизодам явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик и медицинских заболеваний, направление пожертвований и по эпизоду № признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено

Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно посчитав, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания, а также применение ст. 48 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, является средством совершения им преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный мобильный телефон правомерно обращен в доход государства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи