Решение по делу № 2-1241/2023 от 08.08.2023

УИД 63RS0025-01-2023-000505-64

№2-1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***), стоимостью 106 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>

В июле 2022 года за пределами гарантийного периода, но в пределах двух лет, смартфон Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***) перестал включаться и заряжаться.

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью определения недостатков товара и причин их возникновения. В соответствии с актом технического состояния № № ***.22 от <дата> нарушений правил эксплуатации товара не выявлено, неисправна системная плата, неисправность носит производственный характер.

<дата> ФИО1 обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в ООО «МВМ», в которой просила произвести проверку качества.

<дата> на основании квитанции № *** товар был передан в магазин ООО «МВМ» в целях проведения проверки качества и проведения возврата.

В соответствии с п.3 ст.474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, предаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

До настоящего времени ответчиком не представлено акта проверки качества и какого-либо мотивированного ответа с отказом от выполнения требований истца, изложенных в претензии от <дата>. Денежные средства также не возвращены, т.е. требования ФИО1 не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***), заключенного с ООО «МВМ» <дата>; взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 106 990 руб.; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с даты получения ответчиком копии искового заявления по день вынесения судебного решения в размере 30 000 руб.; взыскать фактическую неустойку за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки (1% от цены товара = 1069,9 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно; взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд требование о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 106 990 руб. считать исполненным. В остальной части исковые требования оставил без изменений, поддержал. Указал, что истцу ФИО1 от ООО «МВМ» поступили денежные средства в размере 108 990 руб., а именно 106 990 руб. – в качестве оплаты стоимости некачественного товара, 2000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

Истец признает факт перечисления денежных средств в счет стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда. Однако, истец от требования о взыскании стоимости некачественного товар и компенсации морального вреда - не отказывается, а лишь считает данные требования исполненными, что подлежит указанию в решении суда.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Также указала, что согласно заключению эксперта ФИО4 проводившего судебную экспертизу, недостаток в товаре в виде не исправной системной платы носит производственный характер, в связи с чем ООО «МВМ» удовлетворило требования истца о возврате стоимости товара, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 990 руб. Также ООО «МВМ» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда. Однако, полагает, что необходимо рассмотреть бездействие потребителя, как отсутствие намерений у истца возражать по поводу результатов проверки качества и в последствии передать товар с недостатками продавцу для проведения экспертизы. В связи с чем, полагает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Также в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***), стоимостью 106 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>

В июле 2022 года ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью определения недостатков товара и причин их возникновения.

В соответствии с актом технического состояния № № ***.22 от <дата> в товаре Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***) имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер.

Как следует из искового заявления ответчиком не было представлено акта проверки качества и какого-либо мотивированного ответа с отказом от выполнения требований истца, изложенных в претензии от <дата>.

Также установлено, что <дата> ООО «МВМ» передал товар в ООО «СРО «Эксперт» для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению ООО «СРО «Эксперт» № *** от <дата> представленное изделие не соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является эксплуатационным.

<дата> в адрес ФИО1 отправлен ответ на претензию, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от <дата>, в соответствии с которым ООО «МВМ» предложило предоставить некачественный товар для проведения экспертизы, в случае, если потребитель не согласен с характером обнаруженного недостатка.

Однако, ответ на претензию ФИО1 не получила. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № *** письмо, содержащее ответ на претензию было возвращено ответчику <дата> из – за истечения срока хранения.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Структура».

Согласно экспертному заключению ООО «Структура» № *** от <дата>, предъявленный к экспертизе мобильный телефон - Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***), имеет дефект в виде нарушения работоспособности – смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие – либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Полифорт» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, в рамках гарантийного обслуживания устройство меняется целиком. В гарантийный период (в течение одного года с момента покупки) согласно методики (правилам) завода изготовителя в случае обнаружения критического дефекта в устройстве, а именно вышедшая из строя системная плата, согласно установленным правилам сервисной политики производителя, производится гарантийная замена аппарата на аналогичный новый. Для аппаратов с критическим дефектом и с закончившимся гарантийным периодом (прошел один год с момента покупки) возможна услуга Trade In (коммерческая замена). С помощью данной услуги возможно сдать вышедший из строя аппарат (при условии отсутствия нарушения гарантии) в АСЦ в зачет нового с доплатой. Стоимость коммерческой замены смартфона Apple iPhone 11 Pro Max в АСЦ «Полифорт» на момент проведения экспертизы составляет 59 900 руб. Время необходимое для осуществления замены составляет от 10 дней. Стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Gold составляет 94 990 руб. В представленном на экспертизу смартфоне Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***) следов электрического воздействия на контактах разъема дисплея и разъема АКБ не обнаружено.

<дата> в АСЦ ООО «Полифорт» состоялся осмотр смартфона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***) на предмет соответствия серийного номера установленной в смартфон основной платы, серийному номеру предоставленного смартфона. По результатам диагностики установлено, что заявленный серийный номер № ***/№ *** совпадает с серийным номером, установленной в смартфон основной платы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Структура» поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком ООО «МВМ» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства за некачественный товар в сумме 106 990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по 1069,9 руб., начиная с даты получения ответчиком копии искового заявления по день вынесения судебного решения в размере 30 000 руб., суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № *** от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 10 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по 1069,9 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом установлено, что до вынесения решения суда денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются исполненными и исполнению в данной части не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «МВМ» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 59 495 руб. (106 990 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. х 50% = 59 495 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 40 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы определением суда были возложены на ООО «МВМ», которым оплата стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей не произведена.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составляет 3 545,8 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) от исполнения договора купли-продажи от <дата> заключенного между ФИО1, <дата> года рождения и ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***), сотового телефона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***).

Требование ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) о возврате стоимости некачественного товара - сотового телефона Apple MWHK2RU/A iPhone 11 Pro Max 256 Gb silver (imei: № ***) в размере 106 990 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Требование ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. считать исполненным, в связи с чем, решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета по 1069,9 руб. в день, а всего 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) неустойку в размере 1% от стоимости товара 1069,9 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) в пользу ООО «Структура» (ИНН: № ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН/ОГРН № ***) государственную пошлину в доход государства в размере 3 545,8 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2023 года

Судья Фомина А.В.