Дело № 2-3117/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002183-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при помощнике судьи Шлыковой К.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 02.03.2021 по 12.08.2021гг. в размере 226057,40 руб., а также почтовые расходы на отправку искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «Выбор».
18.02.2021г. истец отправила в адрес застройщика досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков, указанных в экспертном заключении №06.02-21 от 16.02.2021г. (получена последним 20.02.2021г.), которая оставлена без удовлетворения.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2021г. исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 137839,88 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 212,44 руб., штраф – 35000 руб.
Вместе с тем, вышеуказанное решение суда исполнено застройщиком только 12.08.2021г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. ).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила также ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 137839,88 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы – 212,44 руб., штраф – 35000 руб.; а также расходы в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4256,80 руб.
Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 26.12.2018 года между ООО СЗ «Выбор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель покупает у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>
27.03.2019г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ООО СЗ «Выбор».
В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.
В соответствии с экспертным исследованием №06.02-21 от 16.02.2021г., выполненным Центром Защиты Дольщиков ИП ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 137839,88 руб.
20.02.2021г. ответчиком была получена претензия о выплате истцу денежных средств в вышеуказанном размере в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанным экспертным исследованием №06.02-21 от 16.02.2021г., не оспоренным в ходе вышеуказанного судебного разбирательства стороной ответчика, указывающей на то, что в квартире истца по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости их устранения являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 137839,88 руб.
11.02.2021г. между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №02/2021/44, согласно которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право будущего требования на взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», возникающего в случае нарушения застройщиком ОО СЗ «Выбор» сроков удовлетворения требования цедента о возмещении расходов на устранение строительных недостатков приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Между тем, 15.03.2022г. на основании двухстороннего акта, вышеуказанный договор цессии №02/2021/44 от 11.02.2021г. по соглашению сторон расторгнут, в связи, с чем истец в данном случае правомочен обращаться в суд с настоящим иском.
Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 20.02.2021г. (исчисление срока в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты, которой определено ее начало), то последний день 10-дневного срока приходится на 02.03.2021г.
Следовательно, с 03.03.2021г. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков.
Вышеуказанное решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2021г. в полном объеме исполнено 12.08.2021г., что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, учитывая, что на основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 03.03.2021 по 12.08.2021 составит 224679 руб., исходя из следующего расчета: 137839,88 руб. х 1% х 163 дня.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, длительность не предъявления взыскателем к исполнению выданного исполнительного листа, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Выбор» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов - до 40000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, документально подтвержденные потовые расходы в связи с отправкой искового заявления в размере 222,64 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО СЗ «Выбор» надлежит взыскать в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1400 руб.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., почтовые расходы – 222,64 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину вразмере 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.