УИД: 11RS0008-01-2022-000561-44 Дело № 2-564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 21 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 1 524 690,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 6 379,46 руб. за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 2 623,45 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязуется передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465 053,44 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно, из расчета 13 430,44 руб. за день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии Законом «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 2 623, 45 руб., а также признать недействительным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по первоначальным требованиям. Возражений по уточненным требованиям не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 ГК РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Латириус» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №- участия в долевом строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: , (кадастровый номер земельного участка № (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в здании – квартира без лождии/балкона, расположенная в корпусе № Лота 1-2 здания, условный №, 4 этаж, общей проектной площадью 54,9 кв.м. При этом ответчик принял обязательства передать участнику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила руб. (п. 4.2 Договора).

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом исполнено в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 33, оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о согласовании сторонами изменений условия договора участия в долевом строительстве, о сроке передачи объекта строительства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора ответчику выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-150).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя застройщика произведен осмотр объекта. По результатам осмотра истцом выявлены замечания, составлен протокол замечаний, подписанный сторонами (л.д. 32).

Согласно п. 2 и 3 Протокола замечаний по результатам рассмотрения замечаний, указанных в Приложении №, Застройщик должен был уведомить участника об их устранении или отказе от устранений. Истец от подписания Передаточного акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Латириус» составлен односторонний акт о передаче ФИО1 указанной квартиры, связи с его уклонением от принятия объекта долевого строительства, который направлен в адрес участника ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что застройщик приступил к устранению замечаний ближе к ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замечания в полном объеме не устранены (по входной двери), ключи от квартиры получены им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Разрешая требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Установлено, что объект долевого строительства был осмотрен истцом и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол замечаний, содержащий указания на недостатки квартиры и отказ от подписания передаточного акта объекта. То есть, отказ принять объект долевого строительства, был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, истец был вправе не принимать объект долевого строительства по передаточному акту.

Сведений о том, что ответчик не был согласен с Протоколом замечаний, суду не представлено, равно как и направление ответчиком в адрес истца уведомления по результатам его рассмотрения, в соответствии с п. 2 Протокола замечаний. Из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела недостатки, указанные в Приложении № к Протоколу замечаний, в полном объеме не устранены.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что застройщик устранил часть имеющихся недостатков объекта долевого строительства уже после направления одностороннего передаточного акта. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенности, установленные п. 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, фактических обстоятельств дела, с учетом особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 названная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня вступления в силу указанного постановления). Требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда включительно удовлетворению не подлежат.

При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 5,5 % годовых, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (ДД.ММ.ГГГГ).

Примененный истцом расчет неустойки (исходя из ключевой ставки рефинансирования в размере 20 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в суд с иском) нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 271 день, размер которой составит 1 000 903,52 руб. (10 072 829,76 руб. х 271 день х 5,5 % / 100 / 300 х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пунктах 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также те обстоятельства, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также, что ответчик предлагал выплатить истцу неустойку в предложенном размере от которого истец отказался, учитывая размер начисленной неустойки, период просрочки, соотношения общего размера неустойки со стоимостью объекта долевого участия в строительстве, принципы разумности и соразмерности ответственности ООО «Латириус» последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения.

При этом суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и полагает, что снижение возможно лишь до размера, который будет соответствовать п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальная ставка рефинансирования и ключевая ставка (в зависимости от периода начисления) составляла 20 % годовых.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки, так в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 9,5 %.

Соответственно, можно с разумной степенью арифметической достоверности рассчитать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в максимальном размере, которые бы составили 10 072 829,76 руб. х 9,5 % : 365 дней х 271 день = 710 479,60 руб.

С учётом изложенного и необходимости соблюдения баланса прав сторон суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до 750 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением ответчиком условий договоров в части срока передачи объектов долевого строительства суд находит основанными на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права, периода, объема и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 385 000 руб. (750 000 руб. + 20 000 руб. )/ 2.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ дополнительное снижение штрафа приведет к дисбалансу интересов сторон.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 623,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание системное толкование абз. 6 и абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт Объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Специализированный застройщик «Латириус» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623,45 руб., а всего – 1 157 623,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Латириус» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022

Верно, судья Попкова Е.Н.