Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> дата

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Борисова Р.Д.,

защитника-адвоката Филатова А.А.,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

дата Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата освобожден по отбытию наказания.

дата Заельцовским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 дата,

дата задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ,

дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, дата в период с дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел, что на первом этаже в <адрес> по вышеуказанному адресу открыто окно, и реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступных действий, снял москитную сетку, прикрывающую открытое окно, после чего через отрытое окно незаконно проник в указанное жилище – <адрес> по <адрес> в <адрес>, где продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на <...> хищение чужого имущества, <...> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество со стола, расположенного рядом с окном, смартфон марки «Nothing Phone 1», стоимостью 45000 рублей, и с дивана планшет марки «Huawei MatePad 1», стоимостью 33000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 78000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь дата в районе <адрес> он употреблял алкогольные напитки. Примерно в дата, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил прогуляться в сторону <адрес>. Зайдя в арку, расположенную возле <адрес> в <адрес>, он увидел, что на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> открыто окно, которое прикрывала москитная сетка, свет в квартире не горел. Окно было распложено не высоко от уровня земли. Воспользовавшись темным временем суток, он решил проникнуть в данную квартиру и похитить какое-либо имущество. Поблизости никого не было и убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял москитную сетку с окна, после чего через открытое окно проник в квартиру, и оглядевшись, увидел, что в квартире кто-то спит. На столе в комнате он увидел смартфон и планшет, где точно лежал планшет, он не помнит. Он быстро забрал смартфон и планшет, после чего держа в руках похищенное имущество, вылез из окна и направился на <адрес> <адрес>. Там он разглядел, что похитил смартфона марки «Nothing phone 1», в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, с рисунком «Котик с ножом», на чехле имелось крепление для магнитного держателя, также на экране имелась защитная пленка, и планшет марки «Huawei MatePad 11» в корпусе черного цвета, которые он впоследствии хотел продать (том 1 л.д.167-169, 175-177, 204-207).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания подтвердил, также пояснив, что в содеянном раскаивается, имущество вернул.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетеля, другими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата он прибыл в <адрес> с другом ФИО6, где проживал по адресу: <адрес>. Данную квартиру они нашли через объявление на сайте «Farpost», данная квартира расположена в одно-подъездном трехэтажном жилом доме, на первом этаже. Окно квартиры находится на небольшом расстоянии от земли. Квартира № расположена справа от входа в подъезд. Квартира состоит из одной комнаты, напротив окна находится надувной матрас, также около окна находится небольшой столик, далее практически посередине, ближе к окну, стоит диван. дата вечером он с ФИО6 отдыхал по вышеуказанному адресу. Примерно в дата он лег спать на диван, ФИО6 продолжал сидеть, со слов ФИО6 тот лег спать около дата, перед этим открыл окно нараспашку. При себе у него находился смартфон марки «Nothing phone 1», объемом памяти 256 Gb, в корпусе белого цвета с защитной пленкой, IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле силиконовом прозрачном с рисунком «Котик с ножом», также на чехле имелось крепление для магнитного держателя. В данном смартфоне находилась сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером <...> и сим карта оператора «МТС» с абонентским номером <...>. Также смартфон был оснащен цифровым паролем из четырех цифр и сканер отпечатка пальца. Данный смартфон приобрел дата за 45 000 рублей в магазине ООО «ДНС» по адресу: <адрес>. Также при нем находился планшет марки «Huawei MatePad 11» в корпусе черного цвета, объемом памяти 128 Gb, MAC: 2854717FDA8D. Существенные повреждения на планшете отсутствовали. На заднем корпусе немного была отклеена наклейка с информацией о планшете. Данный планшет был куплен им дата за 33 999 рублей, доставкой из магазина ООО «ДНС». дата примерно в дата, он проснулся и обнаружил пропажу смартфона и планшета. Перед сном ФИО6 поставил смартфон на зарядку, и положил его на диван, где он спал. А планшет с вечера находился на диване. Проснувшись, он также увидел, что окно открыто и москитная сетка отсутствует. Он выглянул в окно и увидел москитную сетку на земле под окном. Далее он взял смартфон ФИО6 и набрал номер своего абонентского номера, чтоб его найти, но гудков не было, так как смартфон был выключен. После этого он заблокировал обе сим-карты, которые были вставлены в смартфон. дата по данному факту он обратился в полицию. Материальной ценности защитное стекло, чехол, а также сим карты не представляют. С учетом износа оценивает свой смартфон на сумму 45 000 рублей, планшет на сумму 33 000 рублей. Таким обратом, ему причинен значительный ущерб в сумме 78 000 рублей, что для него является значительным, так как средне ежемесячная заработная плата составляет 52 000 рублей (том 1 л.д.47-49).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО6 следует, что дата он приехал из <адрес> со своим другом Потерпевший №1 в <адрес>. Они заселились по адресу: <адрес>; данная квартира расположена на 1 этаже. дата вечером он вместе Потерпевший №1 отдыхал дома по вышеуказанному адресу. Примерно в дата Потерпевший №1 лег спать на диван, а он продолжил сидеть и смотреть сериал на планшете марки «Huawei MatePad 11» в черном корпусе, принадлежащим Потерпевший №1 Примерно в 04 часа 00 минут дата он увидел, что смартфон марки «Nothing phone 1» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, разрядился и он его поставил на зарядное устройство и положил на стол, который стоял около окна, а планшет положил на край дивана и лег спать. Так как было жарко, окно у них было открыто нараспашку, на окне была установлена москитная сетка. дата примерно в дата он проснулся от того, что Потерпевший №1, обнаружив пропажу смартфона и планшета, искал их, звоня на свой смартфон с его телефона, но гудков не было. Затем Потерпевший №1 сказал, что окно открыто и москитной сетки нет. Затем Потерпевший №1 заблокировал оба абонентских номера сим-карты, которая были вставлены в телефон. После чего обратился в полицию (том 1 л.д.66-68).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от дата, согласно которому дата в дата поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, в период с дата, обнаружил открытое окно и снятую сетки, после чего обнаружил хищение смартфона марки «Nothing phone», стоимостью 45000 рублей, и планшета марки «Huawei MatePad 11», стоимостью 32000 рублей (том 1 л.д.20);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период дата незаконно проникло в квартиру через окно по адресу: <адрес>, после чего похитило смартфон марки «Nothing phone» и планшета марки «Huawei MatePad 11», общий ущерб составляет 80000 рублей, который является значительный для него (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена <адрес> в <адрес>, из которой был похищен смартфона марки «Nothing phone» и планшета марки «Huawei MatePad 11», в ходе осмотра изъяты следы рук; в ходе осмотра установлены место и способ совершения преступления (том 1 л.д.25-31);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого:

три следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дата, по факту кражи с проникновением по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности оставлены не Потерпевший №1 и не ФИО6, другим лицом (том 1 л.д.81-87);

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого: след ладони руки и след, изъятые дата при осмотре места по адресу: <адрес> <адрес>, оставлены ладонью правой руки, средней фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (том 1 л.д.114-118);

- протоколом выемки от дата с фототаблицей, согласно которого дата у подозреваемого ФИО1 изъят планшет марки «Huawei MatePad 11», объемом памяти 128 Gb, смартфон марки «Nothing phone 1», объемом памяти 256 Gb, с защитной пленкой, в силиконовом чехле и двумя сим-картами компании «TELE-2» и компании «МТС» (том 1 л.д.55, 56-59);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому, изъятые в ходе выемки дата у подозреваемого ФИО1 планшет марки «Huawei MatePad 11», объемом памяти 128 Gb, смартфон марки «Nothing phone 1», объемом памяти 256 Gb, с защитной пленкой, в силиконовом чехле и двумя сим-картами компании «TELE-2» и компании «МТС», осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.60-62,63,64);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от дата с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, и указав на пластиковое окно <адрес> в <адрес> пояснил, что дата примерно в дата, через указанное окно проник в <адрес>, откуда похитил планшет марки «Huawei MatePad 11» и смартфон марки «Nothing phone 1» (том 1 л.д. 179-185).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, дополняют друг друга, являются относимыми, подтверждаются письменными доказательствами, и в совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевшего, свидетеля для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшем и свидетелем неправдивых показаний, также не установлено.

Все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ, в ходе судебного следствия доказательства недопустимыми не признавались, из числа доказательств не исключались.

Совершение кражи с проникновением в жилище, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, согласно которым, похищенное имущество находилось в квартире, а также показаниями самого подсудимого ФИО1

Квалифицирующий признак - значительный размер, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в показаниях потерпевшего о том, что ущерб 78 000 рублей, является для него значительным.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, указанная сумма ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, является значительным размером, поскольку значительно превышает 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана.

Все квалифицирующие признаки совершенного ФИО1 преступления нашли свое полное подтверждение, в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний органу предварительного расследования, добровольной выдаче похищенного имущества, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие со п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие малолетнего ребенка у виновного, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку документальных данных подтверждающих наличие ребенка у ФИО1 суду не представлено.

Также, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствие со ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению ФИО1 тяжкого преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

По смыслу закона, применение ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного лицом преступления.

Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мнению суда не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания, как для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для изменения категории преступления ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору от дата и реально отбывал наказание.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу планшет марки «Huawei MatePad 11», объемом памяти 128 Gb, смартфон марки «Nothing phone 1», объемом памяти 256 Gb, с защитной пленкой, в силиконовом чехле и двумя сим-картами компании «TELE-2» и компании «МТС», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова