Решение по делу № 02-4831/2025 от 21.05.2025

УИД 77RS0022-02-2024-022104-32 Дело № 2-4831/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4831/2025 по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО2, ООО «Изобилие» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Изобилие», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2391R от 08 июля 2024 г. в размере 1442602 рубля 33 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 1038201 рубль 91 копейка, сумма процентов за пользование займом в размере 83314 рублей 10 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 321086 рублей 32 копейки; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,85% в день за период с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29426 рублей 02 копеек, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Изобилие» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2391R от 08 июля 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2391/1 от 08 июля 2024 г. на сумму 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 28 декабря 2024 г., процентная ставка 3,9 % в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Изобилие» обязательств по Договору займа, между истцом и нижеследующим лицом (далее – поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из Договора займа. В частности, заключен договор поручительства с ФИО2 – Договор поручительства № 2391/ПР от 08 июля 2024 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Изобилие», однако ООО «Изобилие» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 21 января 2025 г. размер задолженности составляет 1442602 рубля 33 копейки. Направленные 17 декабря 2024 г. в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ООО «Изобилие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Изобилие» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2391R от 08 июля 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2391/1 от 08 июля 2024 г. на сумму 3005000 рублей 00 копеек, на срок по 28 декабря 2024 г., процентная ставка 3,9 % в месяц.

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № 40701 810 3 02230 000011, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств 08 июля 2024 г. в размере 3000000 рублей 00 копеек в рамках Транша № 2391/1 от 08 июля 2024 г., направленные на расчетный счет ООО «Изобилие» № 40702 810 1 52090 031762, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону. Дополнительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 1931 от 08 июля 2024 г. о перечислении ООО МФК «Фордевинд» денежных средств в размере 3000000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Изобилие».

Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Изобилие» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

17 декабря 2024 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик ООО «Изобилие» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 21 января 2025 г. размер задолженности составляет 1442602 рубля 33 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Как не представлен и контррасчет относительно суммы предъявленных требований.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку на будущий период по ставке 0,75 процентов в день, начисленные на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Суд критически относится к данному требованию истца, считает ее чрезмерной и не подлежащей удовлетворению. В целях соблюдения справедливого судебного разбирательства, проявляющегося в достижении баланса интересов сторон, а именно возможности истца взыскать, установленную договором задолженности и причитающихся процентов, в том числе процентов по неустойке, с одной стороны, и недопущения превращения, предусмотренного договором механизма взыскания неустойки, в возможность несправедливого по отношению к ответчику, обогащения истца, с другой стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В Договоре займа в п. 5.1 предусмотрено, что на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,75 процентов от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. В годовом выражении начисляемая неустойка на будущий период составляет 273,75 процентов годовых, что явно является несоразмерным.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 72, 73, 75-78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приходит к возможности изменить ставку взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств с 0,75 процентов в день на правила, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и добросовестности. В связи с чем, суд считает, что именно взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ обеспечит принятие справедливого судебного акта, принимающего во внимание интересы обеих сторон.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Изобилие», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2391R от 08 июля 2024 г. в размере 1442602 рубля 33 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 5005000 рублей копейки, сумма процентов за пользование займом в размере 83314 рублей 10 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 321086 рублей 32 копейки; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ в день за период с 22 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере 29 426 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Изобилие» в пользу ООО МФК «Фордевинд» задолженность по договору займа № 2391R от 08 июля 2024 г., сформированную по состоянию на 21 января 2025 г., в размере 1442602 рубля 33 копейки, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере 1038201 рубль 91 копейка, сумма процентов за пользование займом в размере 83314 рублей 10 копеек, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 321086 рублей 32 копейки; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 29426 рублей 02 копейки; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 46,8 % годовых за период с 22 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, начисленную на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ в день за период с 22 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Судья

Казанцева О.А.