Дело № 2-3881/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002219-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологда Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 09.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла марки YINXIAN6YX 250GY-C5C, без регистрационного знака, под его управлением. В результате ДТП он получил травмы, которые расценены как причинение тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>, трудоспособность не восстановилась. Принадлежащий ему мотоцикл восстановлению не подлежит Ущерб, причиненный мотоциклу, оценивает в размере 95 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в связи с полученными травмами и возмещение затрат на утраченное имущество в общей сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора города Вологда, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обратившись в суд с исковыми требованиями ФИО1 в своем исковом заявлении указал на причинение как материального ущерба, возникшего в связи с утратой имущества – мотоцикла, так и на наличие моральных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и возникшими последствиями, при этом размер не возмещенного имущественного ущерба, он выделил как стоимость утраченного в результате ДТП мотоцикла, с определение стоимости в размере 95 000 руб.

Предложение в письменном виде уточнить размер и основание каждого требования, направленное истцу в письменном виде судом, осталось без ответа, учитывая вышеизложенное и исходя из разной правовой природы заявленных одновременно исковых требований, суд полагает в настоящем случае разрешить исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 95 000 руб. и требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 255 000 руб.

Требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 95 000 руб., суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 05.05.2019по 04.05.2020 на основании полиса №

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, возникшего в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, не обращался, предметом рассмотрения СПАО «Ингосстрах» была только страховая выплата исходя из повреждений здоровья.

В связи с этим исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере 95000 руб. в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Кроме того, из абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в зависимости от степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 около 17 часов 44 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № выезжая от парковки по ул.Клубова, около д.35 г.Вологды, с левым поворотом на ул.Клубова, не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением ФИО1, в результате допустил столкновение.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.08.2022 установлено, что выполняя требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требования п.8.3 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла ЗиД без государственного регистрационного знака, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.2.1.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и п.п.1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.2.1.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и п.п.1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того анализируя в исследовательской части соотношение остановочного пути мотоцикла «ЗиД» - 42,3 м. с расстоянием удаления данного мотоцикла от места столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для движения – 66,7 м, эксперт сделал вывод, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение, так как остановочный путь его мотоцикла меньше расстояния удаления. В исследуемой дорожной ситуации его действия не соответствовали абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Вологде от 30.11.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками ДТП, при проведении расследования, с учетом выводов автотехической экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО2 и ФИО1 допущены нарушения ПДД РФ в равной степени влияющие на возникновение результата, и тот и другой при их соблюдении имели возможность избежать столкновения, соответственно степень вины следует определять как соотношение 50 % на 50 %.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.09.2019, в размере 90 125 рублей, с применением принципа обоюдной вины.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31.01.2020 ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, который повлек за собой тяжкий вред здоровью ФИО1; <данные изъяты>, который повлек за собой средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, которая повлекла причинения легкого вреда здоровью ФИО1; <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из истории болезни № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 в период с 09.09.2019 по 20.09.2019 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из хирургического отделения № ФКУЗ МСЧ -69 ФСИН России в период с 06.05.2022 по 10.06.2022 ФИО1 по направлению СИЗО -1 проходил лечение <данные изъяты> ФИО1 противопоказана работа, связанная с тяжелыми физическими нагрузками, длительными пребыванием в соматическом положении (стоя, сидя), с воздействием неблагоприятных факторов (горячие цеха, резкие перепады температуры), высоким риском травм конечностей.

Таким образом, истец, в результате собственных действий, в том числе по управлению мотоциклом без соответствующих прав, а следовательно без подтверждения знаний и навыков, обеспечивающих безопасность движения, не применив возможность торможения (которая имелась исходя из выводов эксперта) и действий ответчика, допустившего нарушение правил выезда с прилегающей территории, обязывающим уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, получил повреждения здоровья, которые безусловно потребовали прохождения болезненных медицинских манипуляций и исследований (<данные изъяты>), тяжесть вреда здоровью (причинен тяжкий вред здоровью), длительность лечения, необходимость продолжения лечения в настоящее время.

Указанные обстоятельства в действительности свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в части, исходя из того, что им в качестве компенсации морального вреда заявлен размер 255 000 руб., а судом установлена обоюдная вина участников ДТП, следовательно, речь может идти о компенсации в размере 127 500 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить заявленный размер компенсации морального вреда и определить подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023