Дело № 2-7126/2023

УИД 23RS0047-01-2023-006234-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора цессии № от 25.10.2016, взыскании задолженности по договору в размере 47 500 рублей, судебных расходов 13 102,6 рублей и госпошлины в размере 2 015 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 уступил ФИО2 право требования о возмещении нанесенного вреда принадлежавшей ему на праве собственности автомашине госномер № по страховому случаю от 15.10.2016, страховое дело в САО ВСК № убытков 6994030, по договору цессии от 25.10.2019. ФИО2 передал свои права и обязанности по настоящему договору цессии от 05.12.2019 в пользу ФИО3 ФИО5 соответствующая доверенность № от 19.10.2016 на представление интересов ФИО1 в рамках настоящего договора цессии, перед третьими лицами гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8 сроком действия на три года. Во исполнение данного договора и на основании доверенности ФИО9 открыт счёт в филиале «Южный» «Банка УРАЛСИБ» на имя ФИО1, а также ФИО10 выдана пластиковая карта для проведения операций по счёту. 12.03.2019 на данный счёт поступили денежные средства в размере 96 436 рублей на основании исполнительного листа № от 12.02.2018 по делу 2-5325/18, выданного Первомайским районным судом г. Краснодара. 18.03.2019 года сумма списана со счёта двумя траншами в 50 000 и 45 200 рублей. Указанный счёт закрыт банком 28.09.2020, как «неактивный», денежные средства поступили в распоряжение цессионария ФИО2 Решением Анапского городского суда от 22.12.2022 года по делу 2-3795/2022 установлено, что истец ФИО3 « не доказал факт противоправных действий ответчика (ФИО1) которые заключались в нарушении условий договора цессии и выразившиеся в снятии (перечислении) денежных средств со счёта № в размере 90 000 рублей на основании ИЛ №, выданного судебным участком № 30 г. Краснодара от 08.12.2020 по делу 2-3438/30-19.» Исковое заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения. Определением мирового суда судебного участка № 30 ЗАО г. Краснодара от 20.02.2023 решение мирового суда по делу 2-3438/30-19 о взыскании с ФИО1 суммы 90 000 рублей отменено. В связи этим истец считает, что договор цессии, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в соответствие ч. 1. ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в установленном законом порядке, а ущерб в размере 47 500 рублей подлежит взысканию на основании п. 1.5 договора цессии. Требования истца от 30.01.2023 о расторжении договора цессии и выплаты ФИО1 суммы отступного в размере 47 500 рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор цессии № от 25.10.2016 в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении ответчиком ФИО2 обязательных условий договора. Заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО11 представлены возражения на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2016 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания со страховой компании «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате страхового случая - ДТП от 15.10.2016 года и возникшего в результате не исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между пострадавшим в ДТП.

В соответствии с условиями указанного договора, в счет уступленного права требования ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 47 500 рублей (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.3. договора цессии от 25.10.2016 предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию доверенность с полномочиями на открытие от имени цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

07.02.2019 ФИО13, действуя на основании нотариальной доверенности от 19.10.2016, открыл в банке ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1 счет, на который 12.03.2019 года СК «ВСК» на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2018 перечислены денежные средства в размере 96 436 рублей.

Указанная сумма 18.03.2019 переведена и списана со счёта двумя платежами 50 000 рублей и 45 200 рублей.

05.12.2019 года между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО14 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании «ВСК», причиненного в результате страхового случая ДТП от 15.10.2016 на условиях, которые существовали в договоре от 25.10.2016, заключенном между ФИО1 и ФИО2

Истец указывает, что решением Анапского городского суда от 22.12.2022 года по делу 2-3795/2022 установлено, что истец ФИО3 « не доказал факт противоправных действий ответчика (ФИО1) которые заключались в нарушении условий договора цессии и выразившиеся в снятии (перечислении) денежных средств со счёта № в размере 90 000 рублей на основании ИЛ №, выданного судебным участком № 30 г. Краснодара от 08.12.2020 по делу 2-3438/30-19.» Исковое заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения. Определением мирового суда судебного участка № 30 ЗАО г. Краснодара от 20.02.2023 решение мирового суда по делу 2-3438/30-19 о взыскании с ФИО1 суммы 90 000 рублей отменено. В связи этим истец считает, что договор цессии, заключённый между ФИО1 и ФИО2 в соответствие ч. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению в установленном законом порядке.

В российском законодательстве не содержится норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, поэтому при расторжении данного договора применимы общие правила расторжения договоров, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ: требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор цессии от 15.10.2016 лично, истец подтвердил факт оплаты ему цены договора и, соответственно, надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору уступки, в связи с чем оснований для расторжения договора цессии на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) заключен между сторонами 25.10.2016 соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал течь 25.10.2016 и истек 25.10.1019. Вместе с тем, с претензией к ответчику истец обратился только 30.01.2023, а с настоящим иском в суд только 30.06.2023.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора цессии – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка