Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2249/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 13 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,
с участием
адвоката Гаценко Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,
прокурора Коломейцева Т.И.,
при секретаре Мониной Ю.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <...> года рождения, уроженец г<...>
ранее судимый
<...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,
<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 4 месяцам лишения свободы,
<...> приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся <...> по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения, согласно приговора.
Приговором мобильный телефон «Redmi 9» в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства.
Взысканы процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере <...> рубль <...> копеек и судебного разбирательства в размере <...> рубля.
Заслушав позицию адвоката Гаценко Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в виде <...> массой <...> г в значительном размере. Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит о снижении размера наказания в виде ограничения свободы, обращая внимание на санкцию статьи уголовного закона.
В обоснование поданной жалобы о несогласии с судебным решением о взыскании с него процессуальных издержек, ссылается на отсутствие у него, кроме пенсии по инвалидности в размере <...> рублей, иного дохода. Отмечает невозможность по состоянию здоровья выполнять физическую работу.
Настаивает также на возврате ему мобильного телефон «<...>», конфискованного и обращенного в доход государства. Обращает внимание, что сотовый телефон был приобретен на денежные средства его родственников, а не на средства, добытые преступным путем.
Просит приговор изменить по доводам жалобы.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Храмшиным С.А. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных суду доказательств, должным образом изученных в судебном заседании.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно (место, время, способ приобретения и хранения наркотических средств). Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов суда.
В подтверждение вины ФИО1 суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, поскольку он последовательно вину признал, показания ряда свидетелей, письменные доказательства, в частности, выводы экспертных исследований об изъятии вещества массой <...> г.
Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана судом верно, и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.
Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части назначенного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не имеет.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья как осужденного, имеющего инвалидность 3группы, так и его матери. Судом верно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного к ограничению свободы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64, ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Вместе с тем, как это усматривается из приговора, суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, признал телефон орудием преступления и принял решение о конфискации данного предмета и обращении его в доход государства. При этом свой вывод суд обосновал тем, что именно посредством телефона осуществлялось приобретение <...>. Вместе с тем, по смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Как это следует из существа предъявленного ФИО1 обвинения, последний использовал мобильный телефон «<...>» при совершении преступления. Однако, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупности действий, образующих объективную сторону преступления, за которое осужден ФИО1, не содержит данных о том, что сотовый телефон использовался осужденным как орудие преступления. При таких обстоятельствах указание о конфискации сотового телефона подлежит исключению из приговора с последующим возвращением его по принадлежности ФИО1, наряду с сим-картой из мобильного телефона и пластиковым чехлом, согласно постановленного в этой части в приговоре решения (т.<...>).
В то же время, не может суд апелляционной инстанции согласиться и с судебным решением о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных в случае, предусмотренном ч.4 названной статьи, если подозреваемый обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Исходя из смысла закона, при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.
Желание ФИО1 иметь адвоката, соответственно, оплачивать его услуги, представленными материалами уголовного дела не подтверждено. В частности, постановление о назначении ФИО1 адвоката для защиты его интересов в ходе дознания и в суде свидетельствует о полученном от подозреваемого согласии иметь защитника Гаценко Н.А. с условием оплаты его услуг из федерального фонда (т<...>). В то же время, при назначения дела к слушанию в особом порядке (т.<...>) вызов защитника для участия в деле являлся обязательным и оплаты процессуальных издержек не предусматривал. В свою очередь, переход из особого порядка в общий требовал от суда выяснения желания ФИО1 пользоваться услугами адвоката, что суд не сделал, как это следует из протокола судебного заседания ( (т.<...>).
Вместе с тем, вопрос о процессуальных издержках должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Однако суд не предоставил в полной мере осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек. Как это видно из протокола судебного заседания, председательствующим были объявлены процессуальные издержки, составляющие сумму в <...> рублей (т.<...> <...> (оборот), а взыскана сумма <...> рубля.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому влекут отмену приговора в рассматриваемой части с вынесением нового решения об освобождении от уплаты процессуальных издержек.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание о конфискации мобильного телефона «<...>» (имей указан в приговоре), возвратив его по принадлежности.
Отменить судебное решение о взыскании процессуальных издержек, освободив от их взыскания сужденного. Отнести суммы выплат на счет федерального бюджета.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий Т.И. Винклер