судья Старовойтова Н.Г. дело № 33-3-2241/2023

№ 2-2557/2022

УИД26RS0001-01-2022-003567-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Медведевой Д.С., Чебанной О.М.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022,

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Ставрополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии,

по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Ставрополя об установлении выкупной цены и взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение после выплаты суммы возмещения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила: изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры) №, расположенные по адресу: <адрес>; установить выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 18,2 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, в размере 557 264 рубля; обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключить с администрацией г. Ставрополя соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерной площади жилого помещения (квартиры), расположенные но адресу: <адрес>, с установлением выкупной цены взамен изымаемого недвижимого имущества в размере 557 264 рублей; признать утратившими право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением (квартирой) №, общей площадью 18,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,2 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес> в <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,2 кв.м, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>; указать в решении, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения (однокомнатной квартиры) № по <адрес> в <адрес>, после заключения соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 18,2 кв.м. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, соразмерную площади жилого помещения (квартиры), расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Ставрополя от 07.02.2018 № многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. п. 4 указанного постановления предусмотрен срок, 12 месяцев с момента принятия постановления, для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный п. 4 постановления №, в соответствии со ст.ст. 11, 6.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации г. Ставрополя от 22.03.2019 № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, муниципальных нужд». В соответствии со ст. 32 ЖК РФ и во исполнение Постановления № собственникам помещений, расположенных в многогоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, Постановление № было размещено на официальном сайте администрации г. Ставрополя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 28.03.2019 опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» и его копия 28.03.2019 направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН № № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенная по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение (однокомнатная квартира) №, общей площадью 18,2 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд г. Ставрополя.

Во исполнение норм действующего законодательства, а также п. 4 Постановления на основании контрактов на оказание услуг по оценке имущества № от 04.04.2019 и № от 20.06.2019 ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс» осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме. Выкупная стоимость изымаемых у ответчиков объектов недвижимости составила 557 264 рубля, из них: размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 501 123 рубля 37 копеек; размер возмещения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 56 140 рублей 63 копейки.

Информация о размере возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и копией отчетов об определении рыночной стоимости жилого помещения и долей в праве общей собственности на земельный участок были в установленном законом порядке направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями 19.06.2019 и 09.08.2019. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация г. Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей г. Ставрополя на благоприятную среду обитания.

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, в котором просили суд: установить выкупную цену (сумму возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 1 487 257 рублей 49 копеек; взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3, 1 487 257 рублей 49 копеек в равных долях, приходящихся на их 1/3 доли в праве собственности на изымаемое помещение, по 495 752 рубля 49 копеек; изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; после выплаты цены (суммы возмещения) прекратить право собственности истцов на изымаемое жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером 26:12:010304:2838 и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путём внесения соответствующих записей в ЕГРН; взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 636 рублей, по 5 212 рублей каждому; возложить на администрацию г. Ставрополя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры) № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Постановлением главы администрации <адрес> № от 07.02.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. п. 4 указанного постановления был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещения сноса многоквартирного дома в срок, установленный п. 4 постановления №, в соответствии со ст.ст. 11, 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации г. Ставрополя от 22.03.2019 № «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, для муниципальных нужд». По данному делу в АНО БНЭ «Ритм» была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 20.09.2022, на основании проведенного исследования и выполненных расчетов, эксперт пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 711 616 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе доли на земельный участок, №, соразмерно площади жилого помещения - <адрес> составляет 413 906 рублей 49 копеек; сумма компенсации за произведенный капитальный ремонт составляет 290 487 рублей; иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения в связи с его изъятием, предусмотренные ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляет 71 248 рублей. Таким образом, выкупная цена (сумма возмещения) изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 487 257 рублей 49 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены.

Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Суд установил выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером №, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 487 257 рублей 49 копеек.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 495 752 рубля 49 копеек.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя пользу ФИО3 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 495 752 рубля 49 копеек.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО4 сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 495 752 рубля 49 копеек.

После выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение № с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, подлежит прекращению путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд признал ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

Суд выселил ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес> момента выплаты суммы возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных администрацией г. Ставрополя, - отказано.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО2 5 663 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО3 5 663 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу ФИО4 5 663 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Суд взыскал с администрации г. Ставрополя в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» 10 000 рублей в счет оплаты вознаграждения эксперта.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований администрации г. Ставрополя, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1 487 57 рублей 49 копеек отменить, в указанной части принять новое решение, которым требования администрации г. Ставрополя удовлетворить в полном объеме, определить выкупную стоимость изымаемых объектов недвижимости без учета суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания включать в размер итоговой суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимости суммы за непроизведенный капитальный ремонт, а также иные убытки, причиненные собственнику вышеуказанного жилого помещения. В данном гражданском деле отсутствуют доказательства того, что при поступлении данного объекта недвижимости в муниципальную собственность и перехода его в собственность граждан он требовал капитального ремонта, а также того, что истцы оплачивали взносы на капитальный ремонт, в том числе, после признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На протяжении длительного периода времени до признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу администрацией района принимались все возможные меры по осуществлению ремонтно-восстановительных работ, включая работы по капитальному ремонту данного дома, тогда как собственниками помещений создавались препятствия по недопущению ремонта общего имущества и осуществлялись действия, направленные на порчу и разрушение многоквартирного дома. В силу норм действующего законодательства, постановление суда не может быть основано на предположениях. Однако, в данном гражданском деле отсутствуют доказательства (товарно-кассовые чеки, договоры об оказании услуг и т.д.) того, что ответчиками действительно были понесены какие-либо убытки, связанные с изъятием спорных объектов недвижимости. Считает, что отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков заключить соглашение об изъятии спорных объектов недвижимости, судом первой инстанции существенно нарушены права органа местного самоуправления, а также положения ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которыми возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает, что доводы администрации г. Ставрополя о попытках проведения капитального ремонта указанного дома до признания его аварийным правового значения не имеют. По поводу учинения препятствий администрации Промышленного района г. Ставрополя со стороны собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> имеется вступившее в силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного <адрес> для проведения необходимых работ. Однако, в своей жалобе апеллянт не указал, что по сути решением было отказано по причине того, что проведение работ может ухудшить и так плачевное на тот момент состояние дома. Суд установил, что при принятии истцом решения о проведении противоаварийных работ, нарушены требования законодательства, возникла угроза здоровью и жизни граждан многоквартирного дома, угроза обрушения здания. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ими понесены какие-либо убытки, связанные с изъятием спорных объектов недвижимости, не обоснованы. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доводы апеллянта о незаконности решения суда в части отказа в заявленных требованиях администрации г. Ставрополя об обязании заключить соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд также считает надуманными и не основанными на нормах права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако, согласно сведениям из отчетов об отслеживании отправления внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция, направленная в адрес лиц, участвующих в деле, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) администрацией г. Ставрополя обжаловано в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией г. Ставрополя требований, а также в части установленной судом выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в размере 1487257 рублей 49 копеек.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 15 ЖК РФ помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры (по 1/3 доли каждый) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-16, 19-21, т. 1).

Постановлением главы г. Ставрополя № от 03.06.1997, общежитие ОАО «Автоприцеп-КаМАЗ» по <адрес>, балансовой стоимостью 4582965200 рублей, общей площадью 4153,9 кв.м. передано в муниципальную собственность (л.д. 153, т. 1).

Постановлением главы г. Ставрополя № от 28.12.1999 муниципальному общежитию, расположенному в <адрес>, остаточной стоимостью 6639961 рубль, общей площадью 4135 кв.м., жилой площадью 3165 кв.м., присвоен статус жилого дома (л.д. 154, т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи осмотра состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от 24.03.2014, подписанного директором СМУП «АРС» ФИО6, директором ООО «Агрострой-универсал» ФИО7, представителем собственников ФИО8, год постройки дома – 1975 год, степень фактического износа – 50%, требуется капитальный ремонт следующих конструктивных элементов: наружные и внутренние капитальные стены; крыша; полы; проемы: окна, двери; отделка: внутренняя, наружная, другое (гидроизоляция); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; вентиляция; внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг: электроосвещение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (от внешних котельных); крыльца (л.д. 107-108, т. 1).

В техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 07.08.2000, сведений о дате последнего капитального ремонта не содержится (л.д. 186, т. 1).

Постановлением администрации г. Ставрополя № от 07.02.2018 многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 2 данного Постановления, установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления. Пунктом 4 постановления предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств (л.д. 11, т. 1).

В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный п. 4 Постановления №, в соответствии со ст.ст. 11, 56.2, 56.3, 56.6 ЗК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации их жилищных прав принято постановление администрации г. Ставрополя № от 22.03.2019 «Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, для муниципальных нужд» (л.д. 12, т. 1).

Постановлением Правительства Ставропольского края №-п от 01.04.2019 утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2019-2023 годах». Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен в данную программу, а, следовательно, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома имеют право на выкуп жилого помещения (л.д. 196-199, т. 2).

19.06.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес ответчиков направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости, проекта акта приема-передачи недвижимого имущества, копии отчета об определении рыночной стоимости, копий выписок из ЕГРН (л.д. 14, т. 1).

В соответствии с выводами отчетов об оценке № от 30.04.2019 и № от 21.06.2019, составленных ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», по заказу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 501123 рубля 37 копеек, рыночная стоимость в праве на земельный участок составляет 56140 рублей 63 копейки (л.д. 159 – оборот., л.д. 170, т. 1).

12.08.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в адрес ответчиков направлен отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества и предложено в срок до 30.09.2019 проинформировать комитет о согласии (несогласии) с размером возмещения за изымаемое имущество (л.д. 13, т. 1).

Ответчиками соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества заключено не было.

Истцом (ответчиком по встречному иску) администрацией г. Ставрополя в суд первой инстанции были представлены отчеты об оценке № от 30.04.2019 и № от 21.06.2019, составленные ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», согласно выводам, которых рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры составляет 501123 рубля 37 копеек, рыночная стоимость в праве на земельный участок составляет 56140 рублей 63 копейки (л.д. 159 – оборот., л.д. 170, т. 1).

Ответчиками (истцами по встречному иску) в суд первой инстанции представлен отчет об определении рыночной стоимости №/О от 15.04.2022, подготовленный ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объекта оценки – размера возмещения за квартиру по адресу: <адрес>, в результате признания аварийным жилого помещения, по состоянию на 15.04.2022 без учета НДС составляет 1758296 рублей 60 копеек (л.д. 39, т. 1).

В целях определения действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков, связанных с изъятием недвижимости, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, 19.05.2022 судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 711616 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно площади жилого помещения – <адрес> составляет 413906 рублей 49 копеек (в том числе доля земельного участка 81939 рублей 28 копеек), сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 290489 рублей, итоговая стоимость иных убытков, перечисленных в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, составляет 71248 рублей (л.д. 136, т. 2).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 ЖК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя и о полном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости № от 30.04.2019 и № от 21.06.2019, составленные ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», №/О от 15.04.2022, подготовленный ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит», представленные сторонами по делу, заключение судебной оценочной экспертизы № от 20.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», пришел к выводу, что выкупная стоимость недвижимого имущества составляет в общей сумме 1487257 рублей 49 копеек, из которых: рыночная стоимость жилого помещения - 711616 рублей; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома – 413906 рублей 49 копеек, в том числе земельный участок – 81939 рублей 28 копеек; сумма компенсации за непроизведенный ремонт – 290487 рублей, иные убытки, причиненные согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ – 71248 рублей, и взыскал в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) по 495752 рубля 49 копеек (пропорционально доли каждого в праве долевой собственности на изымаемое имущество).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, заключение судебной экспертизы № от 20.09.2022 АНО БНЭ «Ритм» (эксперт ФИО9), правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 эксперт ФИО9 подтвердила выводы своего заключения, а также дала мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответила на все поставленные вопросы с указанием на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически представленные истцом (ответчиком по встречному иску) администрацией г. Ставрополя отчеты об оценке № от 30.04.2019, № от 21.06.2019, составленные ООО «Союз экономистов Ставропольского края плюс», по тем основаниям, что оценка проведена по состоянию на 2019 год, отчеты не включают в себя оценку доли в общем имуществе многоквартирного дома, соответствующей площади изымаемой квартиры, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и иных убытков собственника, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 названного Закона внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома у бывшего наймодателя, то есть у органа местного самоуправления, могла возникнуть в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта, но таковой не был проведен.

Определением от 17.03.2019 № 577-0 Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 190.1 ЖК РФ, отметив, что исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства. При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Потребность в проведении капитального ремонта отдельных элементов жилого дома в целях возложения обязанности по его проведению на бывшего наймодателя должна определяться на момент приватизации первых квартир в доме, поскольку в противном случае будет нарушено требование закона о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при установлении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в <адрес> года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, в материалы дела не представлено. В техническом паспорте жилого спорного дома в графе «дата последнего капитального ремонта» никаких сведений не имеется (л.д. 186, т. 1).

По запросу судебной коллегии о представлении сведений о дате начала приватизации жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с приложением соответствующих документов, администрацией г. Ставрополя дан ответ на запрос, в соответствии с которым согласно информации, имеющейся в электронной базе данных по приватизации муниципального жилищного фонда г. Ставрополя и архиве по приватизации муниципального жилищного фонда на территории г. Ставрополя, начало приватизации жилых помещений по вышеуказанному адресу начинается с 2003 года. В базе данных архивного фонда «Администрация г. Ставрополя» имеются сведения об издании следующих постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о приватизации некоторых жилых помещений по вышеуказанному адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. К ответу на запрос приложены вышеуказанные постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, принял в качестве новых доказательств и приобщил к материалам дела указанный ответ на запрос и приложенные к ответу перечисленные постановления администрации г. Ставрополя.

Таким образом, первая приватизация жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> была осуществлена 21.09.2000.

У истцов возникло право собственности на спорную квартиру на основании приватизации в 2011 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15-16, т. 1), а также представленной администрацией г. Ставрополя на запрос копией постановления администрации г. Ставрополя о приватизации жилищного фонда № от 01.08.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2023 эксперт ФИО9, проводившая оценочную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, пояснила, что заключение эксперта № от 20.09.2022 составлено ею на основании данных технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также акта приема-передачи осмотра состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 24.03.2014. Эксперт ФИО9 также пояснила, что вопрос о необходимости проведения капитального ремонта рассматривался ею на дату составления заключения эксперта. Вопрос о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома на момент первой приватизации жилых помещений многоквартирного дома перед ней судом поставлен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в имеющихся материалах дела, в том числе в заключении судебной экспертизы № от 20.09.2022 АНО БНЭ «Ритм», положенном в основу принятого решения суда, отсутствует исследование эксперта строителя-техника на предмет наличия на дату первой приватизации жилых помещений спорного многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> каких-либо дефектов и повреждений конструктивных элементов жилого дома, требующих капитального ремонта, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимого обстоятельства - состояние жилого дома на момент первой приватизации 21.09.2000, пришла к выводу о необходимости назначения по данному делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить, имелись ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000 технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта?

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО10 № Б№ от 14.07.2023 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Физический износ здания в процентах на дату выполнения заключения ЗАО «Конструкторское бюро ФИО11» 29.08.2000 составляет 50%. В соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» оценка физического износа в диапазоне 40-60% характеризуется как «неудовлетворительное», общая характеристика технического состояния «Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта».

Оценивая заключение дополнительной строительно-технической экспертизы в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО10 № № от 14.07.2023 является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Бюро региональных экспертиз» ФИО10 № № от 14.07.2023 является полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечающим требованиями статьи 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, выводы заключения повторной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли.

Судебная коллегия считает возможным в силу статьи 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № № от 14.07.2023.

Поскольку в соответствии с выводами данного заключения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на момент приватизации первой квартиры – 21.09.2000, имелись технические недостатки, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, а следовательно, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до начала момента проведения исследования, однако, данная обязанность не была выполнена, суд первой инстанции обоснованно включил компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Кроме того, судебной коллегией были запрошены гражданские дела № 2-4677/2015 (Промышленный районный суд г. Ставрополя), № 2-555/2017 (Промышленный районный суд г. Ставрополя), № 2-543/2020 (Октябрьский районный суд г. Ставрополя), предметом рассмотрения, которых являлся спорный многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, которыми установлены обстоятельства, которые имеют значение при разрешении данного спора.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.06.2015 заявленные требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе по не проведению обследования и оценки соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> установленным требованиям. На межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в г. Ставрополе возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения суда провести обследование и оценку соответствия многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.11.2015 решение оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований администрации Промышленного района г. Ставрополя к ФИО8, ФИО16, ФИО13, ФИО17, ФИО12 об обязании прекратить препятствовать в доступе подрядной организации ООО «СтавОптимСтрой» к общему имуществу многоквартирного дома для проведения противоаварийных мероприятий на части здания многоквартирного <адрес> в <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.09.2021, отменившим решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.12.2020, а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда при повторном рассмотрении дела от 24.03.2022, частично удовлетворены требования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> - ФИО8, ФИО18, ФИО19 и др., установлена выкупная цена и взыскана с администрации г. Ставрополя. При этом в выкупную цену включена также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, также установлено, что на момент приватизации спорный многоквартирный дом требовал капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными.

Не могут являться основанием к отмене вынесенного решения и доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения ответчиками каких-либо убытков, связанных с изъятием спорного объекта недвижимости.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, подпункта «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, при определении выкупной цены учитываются возможные убытки, причиненные изъятием квартиры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом к убыткам действующее законодательство относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ответчиками (истцами по встречному иску) требований, их обоснования, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, размер которых подлежит определению исходя из принципа равноценного возмещения, закрепленного пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ, то есть с учетом места нахождения изъятого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу собственников, пользующихся изымаемым жилым помещением, денежной суммы, равной их потенциальным расходам на плату за регистрацию права собственности, затратам, связанным с переездом, расходам на оплату услуг агентства недвижимости по подбору жилого помещения, оформление договора купли-продажи нового жилья, исходя из среднерыночной стоимости в г. Ставрополе.

Соглашаясь с судом первой инстанции, определенную таким образом сумму в размере 71 248 рублей судебная коллегия признает разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Ставрополя об обязании ответчиков заключить соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно положениям части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни ЖК РФ, ни ЗК РФ не предусматривает обязанности собственника изымаемого имущества заключить соглашение об изъятии такого имущества для муниципальных нужд. Правовым последствием отказа собственника от заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд является не понуждение его к заключению такого соглашения, а принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении к заключению соответствующего договора.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 32 ЖК РФ, части 2 статьи 56.11 ЗК РФ, статьи 235 ГК РФ, а также пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995), судом правомерно отказано в удовлетворении требований администрации г. Ставрополя о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества, об указании в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении за ними права собственности на квартиру после выплаты цены (суммы возмещения) за изымаемое жилое помещение.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения суда не имеется. Несогласие истца (ответчика по встречному иска) администрации г. Ставрополя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи