Дело №2-546/2026; УИД : 42RS0010-01-2025-002694-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.
при секретаре Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
13 января 2026 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ООО МКК «Главкредит» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы 8.02.2014 г. между Бурдыгиным СергеемАлександровичем (далее - Заёмщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (далее - Займодавец) был заключен Договор займа № № (далее - Договор).
В соответствии с Договором Займодавец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 26 140 рублей на срок 18 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
Данное обязательство Займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.02.2014 г.
В соответствии с Договором Заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей:
1 Произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями Договора (далее - основной долг);
2) уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями Договора (далее
пеня). На основании условий договора, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия Договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило:
47 784 рублей - основной долг;
437 305 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство Заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
8 995 рубля - сумма основного долга;
64 805 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий Договора со стороны Заемщика. Займодавец был вынужден обратиться в суд, с целью принудительного взыскания задолженности.
13.09.2018 г. вынесен судебный приказ № на сумму 77 578 рублей
для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 77 578 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 04.08.22 г. Срок исполнения составил 4 года.
19.09.2022 г. вынесен судебный приказ № на сумму 44 478 рублей
для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 44 478 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
Своим длительным исполнением решения суда, Заемщик спровоцировал начисление пени. Значение отражено в разделе 2, данного искового заявления.
С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10.09.2025, размер задолженности составил 289 233 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании Определения от 03.10.2025 г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 18.02.2014 г. с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве. Займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 по Договору займа № от 18.02.2014 составляют 96 967 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором.
В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 г.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») было принято решение об изменении наименования Общества на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017г.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, ст. 88 ГПК РФ с должника подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные взыскателем при подаче настоящего заявления.
Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 18.02.2014 в размере 96 967 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 19.08.2018 по 20.02.2020 г., взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» почтовые расходы в размере 33 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК « Главкредит » не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения истца, изложенного в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 8.02.2014 г. между ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен Договор займа № (далее - Договор).
В соответствии с Договором истец взял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежный займ в размере 26 140 рублей на срок 18 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям Договора.
По условиям договора ФИО1 должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 2 Договора займа).
Согласно указанного договора займ должен быть возвращен до 18.08.2015г.
Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 26140 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.02.2014 г..
В соответствии с п. 2.3Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Согласно п.2.3 сумма пени составляет 0,5% от непогашенной оплаты.
Как указывает истец Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено:
1) 8 995 рубля - сумма основного долга;
2) 64 805 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
13.09.2018 г. вынесен судебный приказ № на сумму 77 578 рублей
для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 77 578 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только 04.08.22 г. Срок исполнения составил 4 года.
19.09.2022 г. вынесен судебный приказ № на сумму 44 478 рублей
для принудительного взыскания с Заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 44 478 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по Договору.
Данное обязательство Заёмщик исполнил в полном объёме.
В настоящее время ООО МКК «Главкредит» просит взыскать ответчика 96 967 рублей задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором за период с 19.08.2018 по 20.02.2020
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Судом установлено, что поскольку должником обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, ООО МКК «Главкредит » вынуждено было обращаться в суд за защитой нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Ответчиком не оспаривается, что никакого соглашения о расторжении/изменении договора займа между сторонами договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось.
По смыслу п.2 ст. 809, п.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени и процентов, предусмотренной договором займа. При этом процентная ставка по займу, согласованная сторонами в договоре, не противоречит закону.
Согласно представленному расчету Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
Размер задолженности судом проверен и не опровергнут стороной ответчика.
Поскольку заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами суд считает необходимым взыскать задолженность ответчика в судебном порядке.
Доказательств того, что ответчиком внесено платежей в большей сумме, суду не предоставлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 4000 рублей.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции, которые подтверждаются, представленным списком отправленной почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***>) часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 18.02.2014 - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с 19.08.2018 по 20.02.2020 г. в размере 96 967 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года.
Председательствующий Е.В. Курач