Решение по делу № 2-2328/2025 от 25.09.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании неустойки за неисполнение решения суда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № удовлетворены исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах <ФИО>, <ФИО>. Как следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации <адрес>, в обоснование исковых требований указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2.

На администрацию <адрес> возложены путем определения уполномоченной в области водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей организации, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

обязанность проведения работ по капитальному ремонту комплекса объектов водоснабжения, а именно: сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 16 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 29 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 6 м, расположенной по адресу: <адрес>

обязанность проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) комплекса объектов водоотведения, а именно - сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, расположенной по адресу: <адрес>

обязанность по организации текущего технического содержания и эксплуатации объектов муниципального имущества, а именно: сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 16 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 29 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 6 м, расположенной по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> указанное решение исполнено не было.

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> не предпринималось каких-либо процессуальных действий в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», УМС <адрес> о возложении обязанности, в части возложенной на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта (реконструкции) объектов водоснабжения и водоотведения.

На администрацию <адрес> возложена путем определения уполномоченной в области водоснабжения и водоотведения эксплуатирующей организации, в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:

обязанность проведения работ по капитальному ремонту комплекса объектов водоснабжения, а именно: организовать мероприятия по строительству сети водоснабжения (объекта вспомогательного использования) к жилым домам №№ <адрес>

обязанность проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) комплекса объектов водоотведения, а именно - сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, по адресу: <адрес>; организовать мероприятия по строительству наружных сетей канализации с устройством модульных насосных станций (объекта вспомогательного использования) к жилым домам <адрес>

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, администрацией <адрес> не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего время администрация <адрес> какие-либо действия по исполнению решения суда не производила. Из-за бездействия администрации <адрес> жильцы многоквартирного дома вынуждены проживать в антисанитарийных условиях при угрозе проникновения сточных вод и нечистот непосредственно в подвальное помещение дома, что влечет за собой последующее их попадание в квартиру истцов. Все действия, которые осуществляются путем сторонних организаций носят временный характер и не являются действиями, направленными на устранение самой причины залива жилого помещения сточными водами.

Представители администрации <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что такой объем работ подлежит согласованию через торги, осуществляемые в рамках исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В настоящее время заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должно быть осуществлено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сети водоснабжения к жилым домам №,9,11 по пер. Шевченко в <адрес>. Электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектной документации на объект «Строительство наружных сетей канализации с устройством модульных насосных станций (сооружения вспомогательного использования) к жилым домам №,9,11 по пер. Шевченко» признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие. Приобщили к материалам дела письменные возражения, которые поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в них. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 для участия в рассмотрении настоящего дела в судебные заседания не являлся, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения стороны истца и стороны ответчика, в силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка, может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2.

обязанность проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) комплекса объектов водоотведения, а именно - сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, расположенной по адресу: <адрес>;

обязанность по организации текущего технического содержания и эксплуатации объектов муниципального имущества, а именно: сети водоотведения с кадастровым номером <адрес> протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес>; сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 16 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 29 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоснабжения с кадастровым номером № протяженностью 6 м, расположенной по адресу: <адрес>

В течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> указанное решение исполнено не было.

обязанность проведения работ по капитальному ремонту (реконструкции) комплекса объектов водоотведения, а именно - сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 50 м, расположенной по адресу: <адрес> сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 76 м, расположенной по адресу: <адрес>; сети водоотведения с кадастровым номером № протяженностью 332 м, по адресу: <адрес> организовать мероприятия по строительству наружных сетей канализации с устройством модульных насосных станций (объекта вспомогательного использования) к жилым домам <адрес>

В течение 6 месяцев с даты вступления определения в законную силу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, администрацией <адрес> не исполнено.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

Таким образом, положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливают порядок исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки, при этом решение суда о взыскании неустойки подлежит принудительному исполнению после того, как судебным приставом-исполнителем будет установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре.

По данному делу судебная неустойка присуждается судом отдельно от судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При рассмотрении искового заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязательным для всех без исключения лиц, независимо от порядка, способа и условий его исполнения, а его неисполнение влечет применение мер ответственности, в том числе, предусмотренных пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу каждого.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного истцами искового заявления, судом учитывается позиция стороны ответчика – администрации <адрес> о том, что в настоящее время производятся работы, направленные на исполнение решения суда. В частности, о намерении администрации <адрес> действительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют представленные документы, а именно: заключение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должно быть осуществлено выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство сети водоснабжения к жилым домам № <адрес>. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что электронный аукцион на выполнение работ по разработке проектной документации на объект «Строительство наружных сетей канализации с устройством модульных насосных станций (сооружения вспомогательного использования) к жилым домам <адрес>» признан несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие.

Согласно представленным ответам в материалы дела, направленным в адрес ФИО1 следует, что ранее давались сведения о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года планируется завершение строительных очистных сооружений центрального района <адрес> с установкой канализационного коллектора и насосной станции, в проекте которой предусмотрено переключение наружной системы водоотведения комплекса домов по пер. Шевченко на данные канализационные сооружения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленного заключения ООО Проектно-диагностического центра «Гарант» по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что по совокупности признаков в соответствии с требованиями пункта 3 СП 13-102-2003 категория технического состояния сетей водоснабжения оценивается как недопустимое. Категория технического состояния обусловлена снижением эксплуатационных характеристик, существует опасность для сохранения оборудования. Исходя из выявленных дефектов, условий, а также срока эксплуатации сетей водоснабжения, в соответствии с пунктом 12.1 и пункта 14.4 «Методические рекомендации по определению технического состояния систем водоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения» износ сетей водоснабжения соответствует группе «Г» и находится в предаварийном состоянии, приблизительный износ системы находится в интервале от 61% до 80%.

Таким образом, еще на момент вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику было известно о действительном нарушении прав проживающих в многоквартирном доме лиц, поскольку капитальному ремонту подлежат системы жизнедеятельности, такие как, канализация и водоотведение.

При значительном износе данных видов систем жизнеобеспечения допускается нарушение прав жильцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие и может повлечь за собой еще более худшие последствия в виде заливов и затоплений как мест общего пользования, так и жилым помещений жильцов дома сточными канализационными водами.

То обстоятельство, что у администрации <адрес> действительно возникают сложности с бюджетными средствами, ввиду чего отсутствует возможность своевременно исполнять решения суда, не может быть поставлено в защиту фактического бездействия администрации на протяжении длительного периода времени. Как следует из совокупности пояснений представителей ответчика, фактические действия стали осуществляться администрацией не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ году произведены действий по осуществлению подготовки документации и сметы на работы в системе канализации дома.

Столь длительные перерывы в действиях администрации оцениваются судом как недопустимые и свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны ответчика на исполнение решения суда в разумные сроки.

При оценке стоимостного коэффициента к возможному размеру неустойки, судья полагает, что заявленный размер неустойки – 1 000 руб. в пользу физического лица, является несоразмерным, явно завышенным, и не может быть оценен как допустимый. Кроме того, указанные денежные средства согласно поданному заявлению подлежат взысканию в пользу физического лица, хоть и жильца (собственника помещения) многоквартирного дома, что не гарантирует использование данных денежных средств на целевое использование по восстановлению дома, согласно пояснениям стороны заявителя.

Бесспорно, в силу прямо указанной позиции действующего законодательства, размер неустойки должен сподвигнуть должника на осуществление действий по своевременному исполнению решения суда, призывая исполнить его в максимально кроткие сроки, поскольку исполнение решения суда в натуре должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, следует учитывать, что в ведении администрации <адрес> находятся бюджетные средства и достаточный объем жилищного фонда, требующего также своевременного восстановительного ремонта, а следовательно удовлетворение заявления о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, повлечет необоснованное извлечение прибыли у истца и пагубно скажется на равенстве иных лиц, претендующих на осуществление ремонта в иных многоквартирных домах <адрес>.

На основании изложенного, с учетом Положений пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ранее указанные нормы действующего законодательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности, и с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, не причиняя излишней вред правам иных лиц, зависящих от наличия или отсутствия бюджетных средств, судья полагает, что с администрации <адрес> в пользу каждого из истцов подлежит взысканию судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты вступления настоящего решения судам в законную силу и до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда.

Взыскать с администрации <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части, измененной определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →