Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-014983-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5151/2022 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Фермер №1», фио Гераю Салмановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ЭОС обратился в суд к ответчикам ООО «ЭОС» к ООО «Фермер №1», фио Гераю Салмановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Фермер №1» заключен договор о предоставлении микрозайма №10535 от 05.08.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма до 05.02.2021 на условиях, определенных договором. 05.08.2019 г. между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П10535 от 05.08.2019, путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно, индивидуальных условий поручительства. 13.12.2021 между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, согласно которому, право требования по договору №10535 от 05.08.2019 уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3-6).

Истец ООО «ЭОС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 5)

Ответчики ООО «Фермер №1», ФИО1 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Третье лицо ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о дате и времени слушания по делу надлежащим образом путем направления повесток.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «Фермер №1» заключен договор о предоставлении микрозайма №10535 от 05.08.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере сумма до 05.02.2021.

13.12.2021 между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №13/12/2021, согласно которому, право требования по договору №10535 от 05.08.2019 уступлено ООО «ЭОС».

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика составляет сумма, которая состоит из: просроченного основного долга – сумма; просроченных процентов – сумма; штраф по основному долгу – сумма

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по кредитному договору в счет погашения кредита, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

05.08.2019 между ООО «МКК «Выдающиеся кредиты» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П10535 от 05.08.2019, путем присоединения поручителя к общим условиям договора поручительства, а именно, индивидуальных условий поручительства.

Согласно п.4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма.

Поскольку требования истца добровольно не исполнены, с заемщика и поручителя подлежит взысканий сумма задолженности в солидарном порядке в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Фермер №1», фио Гераю Салмановичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Фермер №1» ИНН <***>, фио Герая Салмановича, ...паспортные данные в пользу ООО «ЭОС» ОГРН: <***> ИНН: <***> сумму задолженности в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья