РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 15 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3634/2023 (УИД: 38RS0035-01-2023-003419-50) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, начальнику Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Парапет», где ежемесячно с должника удерживаются денежные средства и зачисляются на депозитный счет отделения приставов, однако в связи с наличием нескольких взыскателей, распределение взысканных денежных средств производится в пропорциональном порядке. Между тем, в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 13.12.2022, возбужденное в отношении должника АО «Парапет» о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, где взыскание денежных средств с должника не производится.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку уклоняется от наложения ареста на денежные средства должника АО «Парапет», поступающие на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области по сводному исполнительному производству №-СД.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО6, выраженное в уклонении от наложения ареста на денежные средства должника АО «Парапет», поступающие на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области по сводному исполнительному производству №-СД, обязать устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на денежные средства должника АО «Парапет», поступающие на депозитный счет Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области по сводному исполнительному производству №-СД, в части подлежащей пропорциональному распределению в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях административные исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, начальник Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица - АО «Парапет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Парапет», возбужденное 13.12.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 06.12.2022, выданного Арбитражным судом Адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2023 взыскатель ФИО4 заменен на его правопреемника - ФИО1

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области за должником зарегистрировано транспортное средство «КАМАЗ 355111», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем, 13.12.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, установлено, что должник является собственником различных объектов недвижимости, в связи с чем, 20.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в различных банках.

В производстве Межрайонного ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Парапет», где одним из взыскателей является ФИО1

В соответствии с письмом Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 от 27.06.2023 об определении места ведения сводного исполнительного производства, сводное исполнительные производства из сводного ИП №-СД в пользу взыскателя ФИО1 переданы на исполнение в Правобережное ОСП г. Иркутска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 исполнительные производства объединены в сводное производство, ему присвоен №-СД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в уклонении от наложения ареста на депозитный счет иного подразделения службы судебных приставов суд признает необоснованными.

В нарушение п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, административное исковое заявление не содержит сведения о том, каким нормативным правовым актам и их положениям не соответствует оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанное административным истцом исполнительное действие в виде наложения ареста на депозитный счет, не принадлежащий должнику по исполнительному производству, законом не предусмотрено, не соответствует принципам соблюдения прав и законных интересов иных взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6, в связи с чем законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6, начальнику Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженного в уклонении от наложения ареста на денежные средства должника АО «Парапет», поступающие на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области по сводному исполнительному производству №-СД; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29.08.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько