Дело № 2-1003/2025

УИД 74RS0038-01-2024-004086-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.Н.П. к индивидуальному предпринимателю В.А.Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.П. обратился в суд с иском к ИП В.А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 398 675 руб., неустойки в размере 398 675 руб., штрафа в размере 199 337,50 руб., возложении обязанности принять отказ от исполнения договора подряда на мощение тротуарной плитки № от ФИО1, заключенный между В.Н.П. и ИП В.А.Ю.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на мощение тротуарной плитки №, стоимость работ определена в сумме 506 180 руб. Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает работы согласно этапам: 208 180 руб. – 100% материалы с момента подписания договора; 89 400 руб. – аванс в размере 30% на строительно-монтажные работы в течение 3 рабочих дней с момента согласования с заказчиком; 208 600 руб. – после сдачи объекта заказчику и подписания акта выполненных работ. Истцом были переданы денежные средства ФИО1 – 224 000 рублей, ФИО1 – 100 000 рублей. Кроме того, по устной договоренности для бетонного навеса ФИО1 В.А.Ю. получил от истца 170 000 руб., что подтверждается расписками. Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составлял 14 дней, то есть до ФИО1. До ФИО1 ответчиком были выполнены работы: выравнивание территории, укладка первого слоя подушки из щебня, частично установлены бордюры. Приобретены следующие материалы: бордюры 90 шт., геотекстиль 1 рулон. ФИО1 истец уехал в отпуск, вернулся ФИО1, с этого времени ответчик перестал выходить на связь, иногда отправлял голосовые сообщения, что завтра выйдет бригада и закончит работу, затем читал сообщения, но на них не отвечал. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении работ в течение 7 дней с момента получения претензии, однако, претензия ответчиком получена не была. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о согласовании стоимости выполненных работ и возврате разницы между оплатой истца и выполненной ответчиком работой, однако, претензия также получена не была. ФИО1 истец обратился в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о привлечении В.А.Ю. к ответственности. ФИО1 по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что работы по благоустройству территории дома нужно было выполнить до наступления минусовых температур, истцом была нанята другая бригада, которая и выполнила оставшуюся работу за 200 000 руб., также была приобретена самостоятельно тротуарная плитка за 104 510 руб.

Истец В.Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП В.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В.А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1.

ФИО1 между В.Н.П. (заказчиком) и ИП В.А.Ю. (подрядчиком) заключен договор подряда на мощение тротуарной плитки №, по условиям которого, подрядчик принял па себя обязательства по закупу материала, включая его транспортировку до объекта, мощение тротуарной плиткой, включая подготовку участка к мощению, стоимостью 506 000 руб., срок выполнения работ составляет 14 календарных дней после совершения заказчиком предварительной оплаты, а также согласования и подписания графика выполнения работ.

ФИО1 был произведен аванс в размере 224 000 руб. ФИО1 был произведен аванс в размере 100 000 руб., а также ФИО1 ответчик В.А.Ю. получил аванс в размере 170 000 руб. на материалы для банного навеса.

Вместе с тем, ответчиком работы по договору подряда на мощение тротуарной плитки № не были выполнены в полном объеме.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении работ в течение 7 дней с момента получения претензии.

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о согласовании стоимости выполненных работ и возврате разницы между оплатой истца и выполненной ответчиком работой.

ФИО1 по заявлению истца проведена проверка ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения дела по существу, сведений об удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Указанные действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил, при этом ни подписание соглашения о расторжение договора, ни отдельного судебного акта о расторжении договора, с учетом предъявления истцом претензии об отказе от договора, В.А.Ю. не требовалось.

Поскольку истец, будучи потребителем услуги, отказался от ее исполнения, оснований для возложения обязанности принять отказ от исполнения договора подряда на мощение тротуарной плитки № от ФИО1, заключенный между В.Н.П. и В.А.Ю., у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Учитывая, что истец отказался от услуги, денежные средства в полном объеме добровольно не возвращены, ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, 398 675 рублей подлежит возвращению - взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа.

Размер неустойки за период с ФИО1 по ФИО1 в данном случае составит 191 364 рублей (398 675/3%х16 дн.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензию о возврате денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о снижении размера штрафа им заявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 199 337,50 руб., из расчета 398 675 руб. х 50%.

Согласно положениям, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 467 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования В.Н.П. к индивидуальному предпринимателю В.А.Ю. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу В.Н.П. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда на мощение тротуарной плитки № от ФИО1 в размере 398 675 рублей, неустойку за период с ФИО1 по ФИО1 в размере 191 364 руб., штраф в размере 199 337,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Н.П. о взыскании неустойки, возложении обязанности принять отказ от исполнения договора подряда на мощение тротуарной плитки № от ФИО1, заключенного между В.Н.П. и индивидуальным предпринимателем В.А.Ю. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное заочное решение составлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина