РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8405/2025 по исковому заявлению адрес к ООО «АвтоРемонтСнаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – адрес) обратилось в суд с иском к ООО «АвтоРемонтСнаб» (далее – ООО «АРС»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ООО «АРС» заключен договор лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г., согласно которому адрес приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «АРС» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) имущество - грузовой автомобиль марка автомобиля. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель уведомил о расторжении договора лизинга с 4 марта 2025 г. Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 246848/02-24/01 НБЧ от 22 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 несет солидарную с ООО «АРС» ответственность. Учитывая изложенное, просит взыскать солидарно с ответчиков завершающую обязанность (задолженность) по договору лизинга в размере образовавшейся разницы – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

От представителя ООО «АвтоРемонтСнаб» по доверенности фио на указанное исковое заявление поступил письменный отзыв, в котором указано, что при расчете сальдо завершающих обязанностей истцом неверно определено начало периода пользования финансированием. По мнению ответчика, данный срок должен исчисляться не с даты заключения договора лизинга (22 марта 2024 г.), а с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи, то есть с 27 мая 2024 г., что предусмотрено п. 4.1 договора лизинга.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80400514760197), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Представитель ответчика ООО «АвтоРемонтСнаб» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая вручена ей лично 27 октября 2025 г., о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 80400514754431), о причинах неявки суду не сообщил.

На день рассмотрения 28 ноября 2025 г. гражданского дела сведений о признании ответчиков ООО «АвтоРемонтСнаб», фио банкротами в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

Согласно п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

На основании п. 4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судом установлено, что между адрес (Лизингодатель) и ООО «АРС» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г., согласно которому адрес приобрело в собственность и передало ООО «АРС» во временное владение и пользование имущество - грузовой автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными 8 сентября 2023 г. адрес, и является договором присоединения в соответствии ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 4.1 договора лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г. предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 64 месяца, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 27 мая 2024 г. по договору лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г. и сторонами не оспаривается.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление № 40391 от 4 марта 2025 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 4 марта 2025 г., в соответствии с которым получателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требований по выкупу, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 дней после окончания установленного срока для выкупа.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев, с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного / изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга / акте изъятия предмета лизинга / акте осмотра предмета лизинга.

Согласно п. 9.2.2 Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания Договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Предмет лизинга возвращен истцу 10 марта 2025 г., о чем составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета № 20751-ТС от 9 июня 2025 г. по состоянию на 1 апреля 2025 г. и составляет сумма

Из представленного стороной истца расчета, а также сводной таблицы по результатам расчета сальдо завершающих обязательств, следует, что общая сумма договора лизинга (П) составила сумма; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи (АЛК) – сумма; сумма аванса лизингополучателя (А) – сумма; размер предоставленного финансирования (Ф = АЛК - А) – сумма; срок лизинга по договору – с 27 мая 2024 г. по 30 сентября 2029 г., что составляет 1 953 дня; плата за финансирование за весь срок договора определена в размере сумма, что соответствует 15,53% годовых; период фактического пользования финансированием определен истцом с даты заключения договора (22 марта 2024 г.) по дату составления искового заявления (29 августа 2025 г.), и составил 526 дней; плата за финансирование за фактический период пользования (ПФ) – сумма; дополнительные расходы лизингодателя (хранение, оценка) – сумма; имущественный интерес лизингодателя (Ф + ПФ + ДР) составил сумма; на стороне лизингополучателя учтены оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса) в размере сумма и стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету об оценке – сумма, а всего имущественный интерес лизингополучателя определен в размере сумма

Ссылаясь на то, что имущественный интерес лизингодателя превышает интерес лизингополучателя, истец просит взыскать солидарно с ответчиков завершающую обязанность (задолженность) по договору лизинга в размере образовавшейся разницы – сумма

Проверяя обоснованность заявленных требований и представленный истцом расчет, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «АРС» по доверенности фио о неверном определении истцом даты начала периода пользования финансированием.

Началом периода использования финансирования является дата заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку с данного момента зарезервированы денежные средства под покупку конкретного предмета лизинга, то есть предоставлено финансирование.

Договор купли-продажи № АЛК 246848/02-24 НБЧ предмета лизинга заключен между адрес и ООО Торговый Дом «Кориб» 22 марта 2024 г., в связи с чем период фактического использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга, что следует также из п. 2 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, поскольку имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, соглашается с расчетом истца, и исходит из того, что представитель ответчика ООО «АРС» по доверенности фио в обоснование своей позиции ошибочно ссылается на п. 4.1 договора лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г., поскольку согласно п. 3.1 Правил лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга, исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга, датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга.

В пункте 3.1 Правил лизинга устанавливается порядок расчета общего срока лизинга, а не периода фактического срока финансирования. Фактический срок использования финансирования исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи, поскольку именно с данного момента лизингодатель резервирует денежные средства под покупку предмета лизинга, то есть предоставляет финансирование.

Таким образом, по спорному договору лизинга фактический срок использования финансирования в днях составляет 526 дней и исчисляется с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи (22 марта 2024 г.) по дату определенную истцом, как день составления искового заявления (29 августа 2025 г.), в связи с чем установленный разумный срок (12 месяцев), предусмотренный п. 9.2.1 Договора лизинга, для реализации предмета лизинга на дату рассмотрения дела не истек.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, завершающая обязанность (задолженность) по договору лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г. составляет сумма Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛП 246848/02-24/01 НБЧ от 22 марта 2024 г., в соответствии с которым ФИО1 (поручитель) обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга (п. 1.1.2 договора поручительства), в силу ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке адрес в адрес ответчиков направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиками ООО «АвтоРемонтСнаб», ФИО1 в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания завершающей обязанности по договору лизинга.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ООО «АвтоРемонтСнаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «АвтоРемонтСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 246848/02-24 НБЧ от 22 марта 2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2026 г.