Решение по делу № 2-3068/2025 от 27.06.2025 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компьютер Мастер», в обоснование указав, что --.--.---- г. у ООО «Компьютер Мастер» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z FoId3 512гб Черный (SM-F926), IMEI №--, стоимостью 169 990

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Судом установлено, что --.--.---- г. между <ФИО> и ООО «Компьютер Мастер» был

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку требования истца, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 169990 рублей с ООО «Компьютер

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Дело №2-3068/2025

УИД: 16RS0049-01-2023-012460-89

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Компьютер Мастер», в обоснование указав, что --.--.---- г. у ООО «Компьютер Мастер» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z FoId3 512гб Черный (SM-F926), IMEI №--, стоимостью 169 990 рублей.

Одновременно со смартфоном был приобретен дополнительный аксессуар: наушники Samsung Galaxy Buds Pro Черные стоимостью 14 990 рублей, а всего стоимость товара и аксессуара составила 184 980 рублей.

При использовании товара в нем проявился недостаток – периодически не работает фронтальная камера, в связи с чем, потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка товара и безвозмездно предоставить подменный аппарат. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 42003386013868 было направлено ответчику по адресу: ... ... прибыло к месту вручения --.--.---- г., однако было возвращено истцу --.--.---- г. за истечением срока хранения.

--.--.---- г. истец повторно просил ответчика об устранении недостатка товара, безвозмездно предоставить подменный аппарат, а также разъяснить куда и когда предоставить товар для ремонта, а в случае, если ответчик опять уклонится от ремонта товара – истец будет заявлять об отказе от договора купли-продажи и требует вернуть стоимость товара и убытки.

Ответчик получил повторную претензию --.--.---- г.. Ответчик после получения претензии от истца не заявил о наличии спора, не заявил о необходимости провести проверку качества или о готовности провести независимую экспертизу с целью установления причины образования недостатка независимым специалистом, исходя из чего, с учетом положений Закона о защите прав потребителей истец сделал вывод, что продавец не оспаривает, что несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества. Кроме того, ответчик место, куда передать телефон для ремонта, не указал, на претензию не ответил.

Приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

По мнению истца 7 дней было достаточно для проведения ремонта. Учитывая, что в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, по мнению истца, ответчик уклонился от выполнения законного требования потребителя.

--.--.---- г. истек разумный срок 7 дней после получения 2 претензии ответчиком для ремонта товара, после чего ответчик должен был вернуть стоимость товара истцу в течение 10 дней, то есть по --.--.---- г..

Истец также считает, что в связи с продажей товара ненадлежащего качества были причинены убытки в размере стоимости дополнительного аксессуара (наушники Samsung Galaxy Buds Pro), который был приобретен одновременно и специально для использования с неисправным смартфоном – 14 990 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость Samsung Galaxy Z Fold3 512гб, IMEI №--, 169 990 рублей, убытки в размере стоимости наушников Samsung Galaxy Buds Pro 14 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 42 497,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 397,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 101994 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 169990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 110988 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 184980 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возврате стоимости смартфона Samsung Galaxy Z Fold3, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% от суммы 169 990 рублей за каждый день просрочки с 7 дня после вынесения решения суда до исполнения требования, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Компани» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пунктов 6, 7 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 данной статьи определено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Компьютер Мастер» был заключен договор розничной купли-продажи товара Samsung Galaxy Z Fold3 512гб, IMEI №--, стоимостью 169990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В период использования товар вышел из строя.

--.--.---- г. истцом ответчику по адресу: ... ..., направлено заявление с требованием о безвозмездном устранении недостатка и выдаче подменного товара, полученное отправителем --.--.---- г. в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. истцом ответчику по адресу: ... ..., направлена претензия с требованием устранить недостатки в смартфоне и выдать подменный смартфон на время ремонта, полученная ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с ответом ООО «Компьютер Мастер» от --.--.---- г. гарантийный срок на товар на дату обращения истек, в связи с чем, истцу было предложено предоставить доказательства наличия производственного брака в товаре.

Согласно акту проверки качества по заявке ФИО1 от --.--.---- г. в товаре имеется дефект (основной камеры), не связанный с естественным износом, а также отсутствуют повреждения, возникшие в результате несчастных случаев. Выявленный дефект характерен для дефектов материалов устройства при производственном недостатке (производственный брак).

В соответствии с ответом ООО «Компьютер Мастер» от --.--.---- г. на момент получения повторной претензии с актом проверки качества прошло 2 года с момента передачи товара, для согласования ремонта и предоставления на время ремонта подменного фонда необходимо обратиться к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку представителем ответчика оспаривались доводы о наличии в товаре недостатков, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением №--, подготовленным ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ»,

1. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926By 512 Gb, imei: №--, имеется недостаток – не работает камера.

2. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B, 512 Gb, imei: №--, недостаток возник по причине производственного брака, иные причины не обнаружены.

3. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B, 512 Gb, imei: №--, следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено.

4. В смартфоне Samsung Galaxy Z Fold3, SM-F926B, 512 Gb, imei: №--, стоимость устранения выявленного недостатка 12990р. И срок его устранения от 2-х дней.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 данной статьи определено, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- к таким товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение сроков устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом при приобретении товара были приобретены наушники Samsung Galaxy Buds Pro стоимостью 14 990 рублей.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. При этом принадлежность следует судьбе главной вещи (т.е. все комплектующие детали должны быть переданы вместе с товаром).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков признается одним их способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на наушники Samsung Galaxy Buds Pro в размере 14 990 рублей надлежит отказать, поскольку данный товар может быть использован без основного товара Samsung Galaxy Z Fold3 512гб, IMEI №--. Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данные наушники были утеряны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о ремонте товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 397,80 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенных прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так в силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Почтовое отправление от --.--.---- г. с почтовым идентификатором №-- было направлено ответчику по адресу: ... ..., прибыло к месту вручения --.--.---- г., однако было возвращено истцу --.--.---- г. за истечением срока хранения. При этом с претензией от --.--.---- г. сам товар Samsung Galaxy Z Fold3 512гб, IMEI №--, ответчиком направлен не был, доказательства наличия в товаре недостатков приложены не были. При этом сам конверт содержит исправления в адресе ответчика.

Учитывая, что товар с претензией от --.--.---- г. об устранении недостатков ответчику представлен не был, доказательства наличия в товаре производственного брака также не были предоставлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, а также в случае необходимости экспертизу товара, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 37 397,80 рублей надлежит отказать. Доказательства наличия в товаре производственного брака были получены ответчиком за пределами заявленного истцом периода неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата на период ремонта товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 42 497,50 рублей (169 990 рублей Х 1 % Х 22 дня).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Исходя из данного положения, обязанность по предоставлению подменного товара возложена на продавца в случае проведения ремонта на период ремонта, однако как было указано ранее, истцом при направлении требования об устранении в товаре недостатка и предоставлении подменного товара сам товар для проведения проверки его качества, как и доказательства наличия в товаре недостатков, направлены не были.

Доказательства наличия в товаре производственного брака были получены ответчиком за пределами заявленного истцом периода неустойки.

Соответственно, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 42 497,50 рублей взысканию не подлежит.

Учитывая, что по вышеприведенным основаниям стоимость наушников Samsung Galaxy Buds Pro в размере 14 990 рублей нельзя отнести к убыткам истца, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 101 994 рублей, а далее по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 169 990 рублей за каждый день до момента фактического исполнения обязательства о возмещении убытков, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В претензии, полученной ответчиком --.--.---- г., истец указал, что в случае, если по истечении установленного срока (не более 3 дней), предусмотренного действующим законодательством, недостаток не будет устранен, либо не удовлетворены требования потребителя по устранению недостатка в товаре, то данная претензия будет являться отказом от договора купли-продажи с требованием вернуть денежные средства за товар и возместить понесенные убытки.

С учетом того, что заключение о проверке качества товара ответчику было предоставлено только --.--.---- г., суд полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 919645,90 рублей (169 990 рублей Х 1 % Х 541 день). При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60000 рублей с последующим начислением с --.--.---- г. по день возврата стоимости товара равной 169990 рублей, в размере 1699,90 рублей в день.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что требование истца о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования исполнено не было, и данное обстоятельство указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд полагает, что с ООО «Компьютер Мастер» с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117495 рублей ((169 990 рублей + 60000 рублей + 5 000 рублей) / 2). Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, размер штрафа также подлежит снижению до 100000 рублей.

Требование обязать ответчика своими силами и за свой счет распорядиться товаром (вывезти товар), находящийся у истца, в случае уклонения от исполнения решения суда в данной части, взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 1% от суммы 169 990 рублей за каждый день просрочки с 7 дня после вынесения решения суда до исполнения требования, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не привел относимых и допустимых доказательств, что неистребование ответчиком товара Samsung Galaxy Z Fold3 нарушает права истца или создаёт угрозу нарушения данных прав.

Согласно счету на оплату от --.--.---- г. №--, представленному ООО «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ», стоимость проведения экспертизы, назначенной на основании определения суда составила 20 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку экспертизой подтверждены доводы истца и опровергнуты доводы ответчика, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) стоимость товара в размере 169990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 60000 рублей, а далее с --.--.---- г. по день возврата стоимости товара равной 169990 рублей, в размере 1699 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Мастер» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 900 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.