№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 094 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 передала ответчику денежные средства в общей сумме 145 000 руб., в том числе наличными 106 300 руб. Указанные суммы были переданы без какого-либо правового основания, договор займа или иное обязательство между сторонами оформлено не было. Ответчик, получив денежные средства, не вернул их в добровольном порядке. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежную сумму 145 000 рублей, однако ответчик не возвратил истцу полную денежную сумму, что подтверждается требованием к ответчику о возврате денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по району Строгино <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, руководствуясь ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

В ходе изучения материала проверки было получено объяснение ФИО1 из которого следует, что у неё есть бывший молодой человек ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №. Был трудоустроен не официально в баре, бар в настоящее время закрыт. Познакомились они с ним в июле 2024 года. Через некоторое время тот переехал жить к ней по адресу: <адрес>. Примерно в конце ноября В. попросил денежные средства в долг, так как у него имелись долги - кредиты, ФИО1 согласилась и дала ему денежные средства в долг. И начиная ДД.ММ.ГГ он делала переводы своей банковской карты № ПАО Сбербанк на его банковскую карту № ПАО Сбербанк различные суммы - ДД.ММ.ГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 700 рублей, ДД.ММ.ГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 4 000 рублей. Также она давала В. наличные денежные средства в долг в общей сложности за несколько месяцев - 106 300 рублей расписку они никакую не составляли. ДД.ММ.ГГ В. вернул 5 000 рублей из суммы долга на её банковскую карту. ДД.ММ.ГГ В. пришел по адресу их проживания собрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении.

После того, как В. ушел, они вели переписку на протяжении нескольких месяцев, начиная с января 2025 года до ДД.ММ.ГГ, и она спрашивала, когда тот собирается возвращать ей денежные средства, на что В. отвечал, что в ближайшее время вернет, но денежные средства ей не поступали от него. С ДД.ММ.ГГ В. не выходил на связь на звонки не отвечал.

Данные факты банковских переводов в общем размере 43 700 рублей подтверждаются представленными истцом выписками по счету карты, а также ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, в котором банк указал, что карта № принадлежит ФИО2, и подтвердил поступление на нее указанных сумм в соответствующие даты.

Кроме того, истец указал, что, помимо безналичных переводов, он в течение нескольких месяцев передавал ответчику наличные денежные средства в долг на общую сумму 106 300 рублей. Расписка или иной документ, подтверждающий передачу наличных, сторонами не составлялся. Таким образом, общая сумма переданных ответчику денежных средств, по утверждению истца, составила 150 000 рублей (43 700 руб. + 106 300 руб.).

ДД.ММ.ГГ ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 5 000 рублей. С учетом этого, оставшаяся непогашенной сумма долга составляет 145 000 рублей, которая заявлена истцом к взысканию.

В обоснование отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp. Из содержания переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг. Ответчик в переписке не отрицает факта получения денег, дает обещания вернуть средства, однако реального возврата, за исключением упомянутых 5 000 руб., не осуществляет. Последний контакт между сторонами, согласно пояснениям истца, состоялся ДД.ММ.ГГ, после чего ответчик перестал выходить на связь.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с определением письменных доказательств, содержащимся в ст. 71 ГПК РФ, распечатанный снимок экрана телефона или скриншот нужно отнести к такому виду доказательств. На скриншоты распространяются общие требования к доказательствам, в частности, относимость, допустимость и достоверность. На это обращено внимание в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГ № №

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик письменных объяснений и возражений по существу заявленных требований не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, доводы и представленные истцом доказательства судом принимаются и не опровергнуты противоположной стороной.

Учитывая, что ответчик не представил никаких возражений, суд находит доводы истца о передаче денежных средств убедительными и заслуживающими доверия.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 145 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, получая денежные переводы и наличные средства, не мог не осознавать, что они поступают от истца без встречного предоставления.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 094 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.