РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0263/2025 по иску фио к Копадзе Тамар о взыскании неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
фио (далее истец) обратился с иском в суд к ФИО1 (далее истец), в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за период с 10.08.2024 но 04.02.2025 в размере сумма, проценты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по формуле «сумма долга * количество дней просрочки * ключевая ставка/количество дней в году» начиная с 05.02.2025 по фактический день взыскания средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (том2 л.д.45,46).
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен устный договор на оказание услуг по открытию ресторана, по условиям которого ответчик обязалась подобрать в адрес помещение для ресторана, сопровождать переговоры истца с арендодателями, организовать весь процесс обустройства этого помещения, подбора персонала, определения концепции ресторана и его открытия. Свои услуги ответчик оценил в сумма При этом половину от этой суммы попросил в качестве предоплаты. Истец тремя платежами на общую сумму сумма осуществил перевод денежных средств с карты фио. 14.08.2024 между истцом и фио был заключен договор уступки прав требования.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом оказала услуги, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс, однако ФИО1 денежные средства не возвращены.
В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя о доверенности фио, который в настоящем судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним (том2 л.д.47; л.д. 74-92), указывая на оказание ответчиком услуг в полном объеме, просили суд в иске истцу отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, между фио и ФИО1 заключен устный договор на оказание услуг по открытию ресторана, по условиям которого ответчик обязалась подобрать в адрес помещение для ресторана, сопровождать переговоры истца с арендодателями, организовать весь процесс обустройства этого помещения, подбора персонала, определения концепции ресторана и его открытия.
Свои услуги ответчик оценил в сумма
Стороны пришли к соглашению, что 50% стоимости услуг оплачивается истцом до начала оказания услуг.
Тремя платежами указанная оплата в размере сумма была переведена ответчику.
Перевод средств осуществлялся с карты фио.
14.08.2024 между истцом (цессионарий) и фио (цедент) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Копадзе Тамар. Основание возникновения требования: переводы с карты цедента в адрес Копадзе Тамар в общей сумме сумма, следующими платежами: 29.01.2024 в размере сумма, 02.02.2024 в размере сумма, 04.03.2024 в размере сумма
Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Разрешая требования истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ)
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из существа возникших между сторонами отношений следует, что фактически сторонами заключен договор оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 782 адрес заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Возражая против заявленных требований иска, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в период с 07.02.2024 по 25.07.2025 истцом лично было осуществлено 58 просмотров нежилых помещений под ресторан в интересах истца, для которых ответчик за счёт собственных средств произведено 54 отдельных выезда (4 просмотренных нежилых помещения находились по одному адресу, 2 просмотренных нежилых помещения находились по адресам рядом), кроме того, по инициативе фио ФИО1 совместно с истцом в течении четырех дней (18.04.2024, 04.07.2024, 14.07.2024 и 15.07.2024) дополнительно осуществлялись выезды для просмотра десяти объектов недвижимости под ресторан, ранее просмотренных ответчиком.
Кроме того, при выполнении работы в интересах истца ответчиком за свой счёт дополнительно были понесены затраты на общую сумму сумма
Также ответчиком в материалы дела представлен расчет полученных от истца денежных средств с указанием видов оказанных услуг, которые были оплачены истцом, всего на сумму сумма
Истцом фио данные расчеты ответчика не оспорены.
По смыслу вышеуказанной ст. 1102 ГК РФ при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений ст. 60 ГК РФ.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора оказания услуг, в рамках которых истцом перечислены спорные денежные средства ответчику в счет оплаты услуг, а ответчиком оказаны услуги по подбору помещения.
В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что услуги ответчиком не оказывались, оказаны иным лицом, либо оказаны в меньшем объеме, чем указано ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования иска, производные требования иска фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 16 мая 2025 г.
Судья: