Дело № 2а-464/2023

УИД75RS0003-01-2023-000399-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Степаненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом – исполнителем МРО по ИОВИП УФСС России по Забайкальскому краю 11.04.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Чита по делу №2а-1072/2021 на администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать мероприятия по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора, ТКО, пластиковой и стеклянной тары, мешков с мусором, полиэтиленовых пакетов, пластика, картона и автомобильных покрышек, расположенных на земельном участке с указанными в решении суда географическими координатами.

У администрации отсутствовала возможность в установленный срок в полном объеме исполнить требования, вследствие уважительных причин и непреодолимых обстоятельств (в их числе отсутствие лимитов и дефицит бюджета городского округа «Город Чита»), находящееся вне контроля администрации городского округа «Город Чита» и сделали невозможным немедленное исполнение. Администрация городского округа «Город Чита» принимала все зависящие от неё меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений законодательства. Просит суд освободить администрацию городского округа «Город Чита» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022г. в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 10 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованного лица прокурор Железнодорожного района г. Читы.

Административный истец – администрация городского округа «Город Чита», административные ответчики МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо прокурор Железнодорожного района г. Читы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 15.02.2022г. в отношении администрации городского округа «Город Чита» на основании исполнительного документа, выданного на решение Железнодорожного районного суда г. Читы года по гражданскому делу № 2а-1072/2021.

Предметом исполнения названного исполнительного производства является: обязать администрацию городского округа «Город Чита» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по сбору, вывозу и утилизации строительного мусора. ТКО, пластиковой и стеклянной тары, мешков с мусором, полиэтиленовых пакетов, пластика, картона и автомобильных покрышек, расположенных на земельном участке с географическими координатами: ...

Материалами дела также подтверждается, что 11.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках названного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Согласно статье 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительских производств УФССП России по Забайкальскому краю, его принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не было исполнено решение суда.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, административным истцом не предпринималось. Более того, в связи с тем, что уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа не была установлена, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02 сентября 2022 г. администрация городского округа «Город Чита» была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представленные административным истцом сведения о наличии долговых обязательств администрации городского округа «Город Чита» в отсутствие доказательств реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

Наряду с этим, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ. Учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также наличие долговых обязательств административного истца, суд считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть до 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

Административный иск администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1, МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского округа «Город Чита» по постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 от 11 апреля 2022 г. по исполнительному производству ... -ИП, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.