Дело № 2-1418/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-008897-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клитенкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Однако в договоре дарения не был указана гараж. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение о дарении гаража. Однако сведения о правообладателе гаража в ЕГРН отсутствовали. Спорный объект недвижимости не является объектом самовольной постройки, стоит на кадастровом учете с координатами границ с 2016 года.

Истец просит признать право собственности на гараж, общей площадью 29,6 кв.м., состоящий из одного этажа, имеющий кадастровый № за ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Бель А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против доводов ответчика возражала, указав, что гараж расположен в границах земельного участка, в 2015 зарегистрирован в ЕГРН, стоит на учете, однако, у него нет правообладателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, в представленных ранее письменных возражениях выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее расположение спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также не представлен технический план на объект, техническое заключение, подтверждающее, что спорный гараж является капитальным строением.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ДМИЗО администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствие со ст. 167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 20.09.2016 ФИО3 безвозмездно передала в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца в отношении вышеуказанного земельного участка и жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того к указанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением описки в части не указания в договоре гаража, расположенного в пределах подаренного земельного участка. Стороны утвердили, что площадь неуказанного объекта составляет 29,6 кв.м., имеет кадастровый №, расположенный по адресу, <адрес>, в пределах даримого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и также является частью недвижимого имущества и подлежит безвозмездной передаче от дарителя к одаряемому.

Из технического плана сооружения установлено, что указанное сооружение имеет кадастровый №, а земельный участок на котором расположен объект недвижимости имеет кадастровый №, номер кадастрового квартала №, местоположение объекта недвижимости: Российская Федерация, <адрес>, наименование объекта недвижимости – гаражный бокс, назначение объекта недвижимости – иное сооружение, год завершения строительства объекта недвижимости – 2015, площадь 29,6 кв.м.

Согласно выписок ЕГРН от 12.09.2019, от 19.01.2022, спорный гараж 25.04.2016 поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение постройки соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто, данный гараж получен истцом в дар от ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Красноярска, ФИО3 о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., состоящий из одного этажа, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий Н.В. Казакова