Судья Марченко Н.П. по делу № 33-7442/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0001-01-2017-005338-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2022 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к <ФИО1>, <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 28 января 2014 г. между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 403 500 руб. под 29,9 % годовых сроком по 29 января 2024 г.
В период пользования кредитом ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 августа 2017 г. составила 2 877 888,63 руб., из них: просроченная ссуда – 1 402 515,55 руб., просроченные проценты – 1 475 373,08 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 877 888, 63 руб., а также расходы по уплате госпошлины 22 589,44 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 30 декабря 2022 г. по гражданскому делу произведена замена взыскателя с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на ООО «Траст».
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО1> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлена фактически выплаченная сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 415 450,58 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требованиями ст. 387 ГПК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).
В соответствии с абз. 4 ст. 387 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения ст. 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2014 г. между ПАО «СКБ-банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 403 500 руб. под 29,9 % годовых сроком по 29 января 2024 г. Заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 41 300 руб. до 28 числа ежемесячно.
Как следует из раздела 3 кредитного договора, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 29,9 % годовых (п. 3.3.). Проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете (ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления Кредита Заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по Кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого Ежемесячного платежа (даты выдачи Кредита), определенной в Приложении к настоящему Договору «Обязательства Заемщика по погашению задолженности по Кредитному договору», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, до даты окончания периода погашения следующего Ежемесячного платежа (включительно), определённой в Обязательстве заемщика (п.п. 3.1.-3.2.).
Как следует из п. 4.1. Кредитного договора, погашение задолженности по Договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Обязательстве Заемщика». Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему Договору включает в себя: часть суммы основного долга по Кредиту, проценты за пользование Кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по Кредиту, процентов за пользование Кредитом указывается в «Обязательстве Заемщика». В первый год пользования кредитом Ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 настоящего договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в Ежемесячный платеж в первый год пользования Кредитом, пропорционально включена в Ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве Заемщика», начиная со второго года пользования Кредитом.
Положениями п.7.1.1 предусмотрено, что Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от Заемщика досрочного погашения Кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты Заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.
Как следует из п. 10.4 Кредитного договора, полная стоимость Кредита, рассчитанная на дату заключения настоящего Договора составляет 27,77 % годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по уплате: суммы Кредита, процентов за пользование Кредитом, начисленных исходя из размера процентной ставки, указанного в п. 3.3. настоящего Договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате Заемщиком: пени за нарушение сроков платежей, процентов за пользование Кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по Кредиту.
С условиями кредитного договора, обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик <ФИО1> был ознакомлен, согласился и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.
Получение <ФИО1> кредита в размере 1 403 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 20140128/66/135 от 28 января 2014 г.
Возврат кредита обеспечен договором поручительства <номер изъят> от 28 января 2014 г., заключенным между ПАО «СКБ-банк» и <ФИО2>
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Восточно-Сибирский Центр судебной экспертизы» <Р.>, поскольку ответчик <ФИО2> оспаривал свою подпись в договоре поручительства.
Из заключения эксперта АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <Р.> № 3/3/2021 от 22 декабря 2021 г. следует, что подпись и расшифровка подписи от имени <ФИО2> в Договоре поручительства от 28 января 2014 г. выполнены самим <ФИО2>, монтаж при изготовлении копии договора поручительства от 28 января 2014 г. не применялся, монтаж подписи и расшифровка подписи <ФИО2> при изготовлении копии договора поручительства от 28 января 2014 г. не применялся.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Заключение, выполненное экспертом АНО «Восточно-сибирский центр судебной экспертизы» <Р.>, является полным, научно-обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд, установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, пришел к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Оплата суммы задолженности по основному долгу ответчиком не производилась за весь период пользования кредитом, за исключением платежа в сумме 984,45 руб. от <дата изъята>, что привело к образованию задолженности.
28 июля 2017 г. ПАО «СКБ-банк» направило <ФИО1> и <ФИО2> по адресу: <адрес изъят>, претензию, согласно которой уведомило ответчиков о том, что с 14 августа 2017 г. в одностороннем порядке Банк отказывается от исполнения кредитного договора, потребовав погасить задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 28 января 2014 г. в полном объеме – 3 000 000 660,71, в том числе: основной долг – 1 402 515,55 руб., проценты за пользование кредитом – 1 452 394,88 руб., пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов – 145 750,28 руб.
Согласно расчету кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности <ФИО1> по договору <номер изъят> от 28 января 2014 г. по состоянию на 18 августа 2017 г. составляет 2 877 888, 63 руб., из которых: просроченная ссуда –1 402 515,55 руб., просроченные проценты – 1 475 373,08 руб.
Представителем ответчика <ФИО2> – <К.> суду первой инстанции представлен контрсчёт, согласно которому истцом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка при сложении сумм процентов за период с 28 февраля 2014 г. по 28 июля 2017 г. не учтено поступление денежных средств от <ФИО1> в сумме 11 000 руб., в расчете суммы задолженности по процентам на 18 августа 2017 г. в графе с 1-24 ошибочно указаны цифры, вместо суммы по 1000 руб., как указано в обязательстве, в расчете также непонятна ссылка на строку «процентная ставка на просроченную задолженность 29.9 % годовых», помимо «процентной ставки за пользование кредитом», однако в иске неустойка не заявлена, но в расчетах эта цифра фигурирует (38 307,69 руб.). Кроме того, в п. 10.4 кредитного договора, где речь идет о полной стоимости кредита, указана процентная ставка в размере 27,7 % годовых, а не 29.90 %. При этом, в обязательстве по погашению кредитной задолженности возможно рассчитан под 27.7 % годовых.
Оценив представленный представителем ответчика контрсчет суммы задолженности, суд обоснованно не взял его в основу решения, поскольку он является неверным, не в полной мере учитывает порядок списания поступавших от заемщика денежных средств, в том числе в счет погашения процентов.
Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно взял его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что факт нарушения условий договора кредитования со стороны <ФИО1> нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что <ФИО2> поручился отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по состоянию на 18 августа 2017 г. в размере 2 877 888, 63 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 589,44 руб. в долевом порядке, а именно по 11 294,72 руб. с каждого.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена фактически выплаченная сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 415 450,58 руб. признаются судебной коллегией необоснованными.
Ответчиками суду доказательств отсутствия задолженности не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе приходные кассовые ордера не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и напрямую не свидетельствуют об исполнении обязательств по кредитному договору <номер изъят> от 28 января 2014 г., поскольку все имеют дату совершения операции 28 января 2014 г., то есть день когда кредит был получен в том числе путем выдачи наличными денежными средствами, имеет иные от счета спорного кредитного договора наименования счета зачисления, а также и назначение платежа, представлены в виде копий, доказательств уважительной причины непредставления суду первой инстанции в приложении не содержат.
Доводы апеллянта о не подписании договора поручительства <ФИО2> и о монтаже договора поручительства опровергаются материалами дела, а в частности заключением эксперта.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку связаны с субъективной оценкой доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи С.В. Кислицына
Л.С. Гуревская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.