РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-58 (2-3561/2023) по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструкцию нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Оглы обратился в суд с иском к Администрации <адрес обезличен> о признании права собственности на реконструкцию нежилого здания.

В обосновании иска указано, что истец является собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>, площадью 50,9 кв. м). Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Документы-основания: договор купли-продажи здания нежилого назначения от <Дата обезличена> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена> В 2007 году была произведена реконструкция вышеуказанного нежилого здания, в результате чего общая площадь увеличилась до 78,6 кв.м. Реконструкция здания истцом была выполнена самовольно так как Отделом архитектуры и Градостроительства Администрации в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано. Однако истцом не был возведён новый объект, а реконструирован ранее существующий объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для признания всего объекта самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ., не имеется. Произведённая реконструкция нежилого здания, не нарушает права граждан, их законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает представленные экспертные заключения. Учитывая и принимая во внимание, что проведение реконструкции нежилого здания на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, требований о сносе никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нежилое здание и земельный участок используются по целевому назначению, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, строительным и противопожарным правилам, нормам, и нормативам.

В связи с изложенным просит суд признать право собственности за ФИО2 на нежилое здание общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> реконструированном состоянии.

Истец ФИО2о в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 до перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес обезличен> ФИО4 до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие разрешительной документации, на основании чего просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п.п. 1.1); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п.4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на вновь созданную недвижимую вещь на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении одновременно двух выше названных обстоятельств. Суд должен достоверно установить возведение спорного объекта недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о возможности признания права собственности на объект недвижимого имущества, возведенным с нарушением требований нормативно-правовых актов, в отсутствие вещных прав на земельный участок, что подразумевает проверку наличия правовых оснований использования земельного участка для возведения спорного объекта.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 84 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под размещение павильона, а так же нежилого здания общей площадью 50,9 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>, что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес обезличен> и ФИО2о от <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления установлено, что истцом была самовольно, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного нежилого здания. В результате реконструкции и отделочных работ общая площадь нежилого помещения изменилась с 50,9 кв. м. на 78,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным МУП «БТИ <адрес обезличен>» от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что при самовольной реконструкции истцом был возведен пристрой, общая площадь здания увеличилась с 50,9 кв.м. до 78,6 кв.м., что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста по судебной пожарно-технической экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному АНО «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза», строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), представляет собой нежилое одноэтажное здание (объект капитального строительства), расположенное в зоне жилой застройки (земли населённых пунктов) на земельном участке с кадастровым номером: 38:36:000031:19364. <адрес обезличен> помещений здания – 78,6 кв. м.

Проведение вышеуказанных работ привело к увеличению площади и строительного объёма исследуемого здания. При этом в полном объёме были выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Следовательно, пожарная безопасность объекта защиты – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> (кадастровый номер земельного участка: <Номер обезличен>) обеспечена.

Специалист также сделал вывод о том, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности; эксплуатация объекта не влечёт нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста по строительно-технической экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенному АНО «Экспертный консультативный центр «Судебная экспертиза», одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), является объектом капитального строительства, расположено в зоне жилой застройки (земли населённых пунктов) на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>. Вид разрешённого использования земельного участка – под размещение павильона.

В ходе исследования специалист пришёл к выводу, что техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>, соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие конструкции здания, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и повреждения (трещины, перекосы частей здания и т.д.), свидетельствующие о снижении их работоспособности, надёжности и эксплуатационной непригодности не имеются, несущая способность конструкций зданий обеспечивается. В соответствии с установленным техническим состоянием строительных конструкций, включая грунтовое основание, эксплуатация данного здания при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>, находятся в техническом состоянии (работоспособное техническое состояние), при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, что соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на <Дата обезличена>)» (с внесёнными изменениями), статьи 7 «Требования механической безопасности».

Таким образом, специалисты подтвердили, что реконструкция строения была проведена без нарушения требований пожарной и строительно-технической безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как видно из представленной Администрацией <адрес обезличен> схемы земельного участка, спорный объект с кадастровым номером <Номер обезличен> имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 44 кв.м., наложение на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 10 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО5 о формировании существующих границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>, земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение павильона. На земельном участке распложено нежилое здание – торговый павильон, кадастровый <Номер обезличен>. Право собственности на здание зарегистрировано <Дата обезличена>, регистрационный <Номер обезличен> на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Земельный участок образован распоряжением Председателя комитета по управлению <адрес обезличен>ом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р о предоставлении земельного участка в арендное пользование и разрешение на установку павильона ЧП ФИО6

В соответствии с заключением кадастрового инженера, приведенному в межевом плане от <Дата обезличена>, возникла ошибка при определении границ земельного участка, такая ошибка является реестровой и исправляется по решению государственного регистратора. Ошибка в местоположении границ участка <Номер обезличен> исправлена одновременно с ошибкой в границах участка <Номер обезличен> по согласованию Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> и Министерством имущественных отношений <адрес обезличен>.

В результате обследования установлено, что наложение крылец, бетонного короба – цветника, свесов крыши на муниципальный участок общего пользования с кадастровым номером <Номер обезличен> устарнено. Крыльца, бетонный короб – цветник и козырек над служебным входом демонтированы. Крыша не выступает за контур здания. Вместо капитальных железобетонных крылец установлены легкие деревянные конструкции, не имеющие прочной связи с землей. Таким образом, наложения спорного земельного участка на границы иных земельных участков не имеется.

Главным специалистом отдела подготовки градостроительных планов земельных участков департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> ФИО7 <Дата обезличена> подготовлен градостроительный план земельного участка, с отражением установленных характеристик земельного участка, который является действующим, установленный максимальный процент застройки составляет 100%.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», техническая документация по зданию, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Письмом Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики Администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2-о. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>, в районе жилог <адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>

Рассматривая довод представителя Администрации о невозможности удовлетворения иска по причине отсутствия разрешения на выполнение указанной реконструкции, суд находит его несостоятельным, поскольку в силу положений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом суд необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что реконструированное нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ФИО2о в заявительном порядке предпринимал попытки легализовать реконструкцию спорного нежилого здания, однако, в виду отсутствия разрешения на выполнение данных работ лишен возможности защитить свое право во внесудебном порядке, факт отсутствия разрешения на реконструкцию в данном случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что истцу принадлежит право собственности на земельный участок под реконструированным зданием, реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (03.04.1980г.р., паспорт 2517 <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена>) на самовольное реконструированное нежилое здание площадью 78,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, бульвар Рябикова, в районе жилого <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: <Дата обезличена>