Дело № 2-3494/25

64RS0046-01-2025-004157-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-25-69649/5010-003 от 27.06.2025 года,

установил:

Заявитель АО «Зетта Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-25-69649/5010-003 от 27.06.2025 года.

Свои требования заявитель обосновал тем, что решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 года № У-25-69649/5010-003 ФИО1 требования заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36 200 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024 (2-7287/2023), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36 200 руб., но не более 400 000 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № 33862 страховое возмещение по решению суда было выплачено 01.03.2024 года, т.е до даты с которой подлежит начислению неустойка.

Тем самым финансовым уполномоченным было фактически было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскиваемая по его решению сумма составляет 0 рублей.

Тем не менее, формально данное решение является решением об удовлетворении заявленных требований, что влечет для общества негативные последствия в виде возложения не него обязанности по начислению повышенной ставки взноса за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с повышающим коэффициентом 2,5 вместо коэффициента 0 (т.е. без взимания ставкой), согласно Положению «О размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций» утв. Решением Совета АНО «СОДФУ» от 24.09.2024).

Ни в заявлении о восстановлении нарушенного права, ни в обращении заявителя к финансовому уполномоченному, ни в запросе финансового уполномоченного Финансовой организации, ни в иных документах по обращению на указывалось на связь обращения заявителя с договором № ДСТ-Д-3000591143, а не с договором ОСАГО № ХХХ-0328233555, не имелось никаких ссылок на решение суда в обоснование заявленных требований. Напротив, потребитель по всех обращениях, в том числе в обращении к финансовому уполномоченному, указывал на направление обращение на договору ОСАГО № ХХХ-0328233555.

Финансовый уполномоченный, обладавший, как следует из оспариваемого решения, сведениями о состоявшемся судебном акте и о связи заявленных требований по договору ОСАГО с договором добровольного страхования, положил в основу своего решения указанные судебный акт и договор, не запросив у Общества сведения, разъяснения и документы относительно исполнения указанного судебного акта и обращений по указанному договору добровольного страхования.

В связи с этим Финансовая организация была лишена возможности соотнести данные документы с рассматриваемым обращением Заявителя, и предоставить их Финансовому уполномоченному.

Вынося решение о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического его исполнения, однако ну установил факт его исполнения (неисполнения), а также не запросил сведений и документов о таком исполнении.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного не может быть признано отвечающим принципам разумности, добросовестности и справедливости вне зависимости от того, подлежали ли удовлетворению требования Заявителя.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-25-69649/5010-003 от 27.06.2025 года о взыскании неустойки в пользу ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявление поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, в суд поступил отзыв на заявление, в котором указано на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова по делу по иску ФИО2 к ООО «ЗеттаСтрахование» постановлено: «исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта –Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 36 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 100 рублей, а всего 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 1586 рублей.»

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саратова от 19.06.2024 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 08.02.2024 оставлено без изменения.

Кроме того решением финансового уполномоченного от 27.06.2025 года № У-25-69649/5010-003 ФИО1 требования заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 19.06.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36 200 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024 (2-7287/2023), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 36 200 руб., но не более 400 000 рублей.

Между тем, согласно платежному поручению № 33862 страховое возмещение по решению суда было выплачено 01.03.2024 года, т.е до даты с которой подлежит начислению неустойка.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 за № 33862.

Таким образом Финансовый уполномоченный, обладавший, как следует из оспариваемого решения, сведениями о состоявшемся судебном акте и о связи заявленных требований по договору ОСАГО с договором добровольного страхования, положил в основу своего решения указанные судебный акт и договор, не запросив у Общества сведения, разъяснения и документы относительно исполнения указанного судебного акта и обращений по указанному договору добровольного страхования.

В связи с этим Финансовая организация была лишена возможности соотнести данные документы с рассматриваемым обращением Заявителя, и предоставить их Финансовому уполномоченному.

Вынося решение о частичном удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный рассчитал неустойку за период с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического его исполнения, однако не установил факт его исполнения (неисполнения), а также не запросил сведений и документов о таком исполнении.

Таким образом, судом установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено без учета фактических обстоятельств и без запроса сведений о исполнении решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 08.02.2024.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-25-69649/5010-003 от 27.06.2025 года удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-25-69649/5010-003 от 27.06.2025 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья: