Решение по делу № 2А-1-484/2025 от 18.09.2025 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии привлечения к административной ответственности участника ДТП.

дело №2а-1-484/2025

УИД 40RS0010-01-2025-000636-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

10 сентября 2025 г.,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОГАИ МОМВД России «Кировский», МОМВД России «Кировский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии привлечения к административной ответственности участника ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в административном иске от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие инспектора ФИО5, выразившееся в непривлечении к административной ответственности ФИО4, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 17 час. 17 мин. на перекрестке <адрес> в районе домов 27а и 29 произошло столкновение автомобиля Аudi А4, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hunday Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО4 Он двигался по <адрес>, выехал на перекресток для пересечения <адрес> к направлению <адрес>, остановился, убедился в его безопасности, пропустил все транспортные средства, движущиеся по главной дороге, после чего начал пересекать главную дорогу (совершать маневр). При пересечении главной дороги произошло столкновение с заинтересованным лицом ФИО4, который двигался на автомобиле Hunday Solaris, государственный номер №, по <адрес>, не видел его автомобиль и совершил ДТП. Его автомобиль перегородил выезд автомобилю Мерседес, государственный номер №, который двигался с прилегающей <адрес> на главную дорогу. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет. Инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5, приехавший на место ДТП, отпустил водителя Мерседеса, не взяв с последнего объяснений. В отношении него (ФИО1) инспектор выписал постановление по делу об административном правонарушении, по которому ему вменили нарушение п.1.2 ПДД РФ и признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО4 инспектор ФИО5 нарушений правил дорожного движения не усмотрел, постановление по делу об административном правонарушении не выносил. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участников ДТП не проводилось. Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ФИО5 с ошибкой, а именно движение транспортного средства № отмечено по левой полосе, на самом деле оно двигалось по правой полосе, там же, где и произошло столкновение с транспортным средством №. О наличии ошибки были написаны замечания к схеме ДТП, но они не приняты во внимание и схема не исправлена. При столкновении автомобиль заинтересованного лица ФИО4 получил большие повреждения, протащил его автомобиль по ходу своего движения вперед, перегородив выезд автомобилю Мерседес, он не тормозил, поэтому полагает, что ФИО4 ехал с превышением допустимой разрешенной скорости, а именно 60 км/ч, вследствие чего нарушил пункты 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и виновен по ст. 12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП и объяснениями очевидцев столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в административном иске. Также указал, что инспектор ФИО5 обязан был привлечь второго участника ДТП ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение допустимой разрешенной скорости, но этого не сделал, поэтому его права и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении нарушены.

В судебное заседание представитель административного ответчика ОГАИ МОМВД России «Кировский», представитель административного ответчика МОМВД России «Кировский» не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, в ходатайстве, адресованном суду, представитель МОМВД России «Кировский» просил судебное заседание провести в отсутствие их представителя, с доводами административного истца не согласен, исковые требования не признает ввиду их необоснованности.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном отзыве на административный иск просил административное дело рассмотреть в их отсутствие, просил производство по административному делу прекратить в связи с тем, что рассмотрение заявленных требований не отнесено к подсудности суда общей юрисдикции в порядке КАС РФ, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, одними из основных направлений ее деятельности являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать и регистрировать в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В силу положений статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункты 2 и 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). В силу положений части 4 указанной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента в том числе составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту указанного ДТП по указанию оперативного дежурного осуществлял выезд инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кировский» ФИО5 (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя транспортным средством Ауди А4, государственный номер <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству Хёндай Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 13, 57). Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 1 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 161-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОМВД России «Кировский» с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хёндай Солярис, государственный номер №, к административной ответственности, полагая, что ФИО4 виновен по ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он ехал с явным превышением возможного максимального скоростного режима (л.д. 7-8).

Из ответа МОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями частей 1 - 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на определенную величину: более 20 км/ч, более 40 км/ч, более 60 км/ч, более 80 км/ч.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не содержат сведений и доказательств, с достоверностью подтверждающих с какой скоростью до столкновения двигался автомобиль Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Доводы административного истца о том, что на основании большого количества повреждений, имевшихся на автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, отсутствия тормозного пути у автомобиля Хёндай Солярис и на основании объяснений очевидцев столкновения инспектор ОГАИ ФИО5 должен был привлечь ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства и показания свидетелей не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими с какой скоростью двигался ФИО4 на автомобиле Хёндай Солярис до столкновения, имеется ли в его действиях нарушение Правил дорожного движения РФ и подлежит ли он привлечению к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что в отношении ФИО4 никакие решения и постановления уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении не выносились, фактически административному истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, что затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое действие (бездействие) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в связи с чем производство по административному делу, как просит представитель УМВД по <адрес>, не подлежит прекращению, а подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Кировский» ФИО5, как уполномоченное должностное лицо, выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 протокол или постановление об административном правонарушении не составил, не установив в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем он совершил все необходимые действия, бездействие с его стороны, нарушающее права и законные интересы административного истца, отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц МОМВД России «Кировский» нарушены его права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 177, 178, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований к ОГАИ МОМВД России «Кировский», МОМВД России «Кировский», УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии привлечения к административной ответственности участника ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ